ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 года Дело N А68-1758/06-120/5


[Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления ЕНВД и пеней, суд правомерно пришел к выводу о необходимости использования в целях налогообложения фактической площади автостоянки, поскольку положениями ст.346.27 НК РФ не установлено обязательного определения площади автостоянки на основании правоустанавливающих документов]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Диханова Сергея Викторовича - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диханова Сергея Викторовича на решение от 03.08.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1758/06-210/5, установил:

Индивидуальный предприниматель Диханов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Зареченскому району г.Тулы (далее - Инспекция) N 158 от 02.03.2006.

Решением арбитражного суда от 03.08.2006 (резолютивная часть объявлена 26.07.2006) требования предпринимателя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции N 158 от 02.03.2006 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2495,2 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 12476 руб. и пени 179,65 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Диханову С.В. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 (резолютивная часть объявлена 04.10.2006) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление арбитражного суда и удовлетворить в полном объеме заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Днханов С.В. представил в Инспекцию налоговую декларацию от 11.01.2006 по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2005 года. В поданной декларации им был исчислен ЕНВД в сумме 17568 руб., исходя из площади автомобильной стоянки в 793 кв.м.

По результатам камеральной проверки данной декларации Инспекцией принято решение N 158 от 02.03.2006, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6175,2 руб., ему также предложено доплатить ЕНВД за IV квартал 2005 года - 30876 руб. и пени - 444,61 руб.

Предприниматель не согласился с выводами налогового органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что доначисляя налог Инспекция исходила из площади стоянки 2036 кв.м.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя используется площадь стоянки (в кв. метрах).

В соответствии ст.346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Согласно представленной топографической съемке участка, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Токарева, д.85, общая площадь возведенной стоянки внутри ограждения составляет 1833 кв.м, включая площадь канавы 385 кв.м.

Положениями ст.346.27 НК РФ не установлено обязательного определения площади автостоянки на основании правоустанавливающих документов, поэтому суд правомерно пришел к выводу о необходимости использования в целях налогообложения фактической площади автостоянки.

Судом обоснованно указано, что в качестве основания для расчета должна использоваться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. При этом вся площадь стоянки, включая проезды, используется для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.

Суд также правильно пришел к выводу, что площади, которые в принципе не могут использоваться для хранения автомобилей (например - канава), не должны использоваться при расчете ЕНВД.

Поэтому вывод суда о том, что исчисление ЕНВД должно производиться исходя из фактической площади автостоянки - 1448 кв.м (1833 кв.м - 385 кв.м) является законным и обоснованным.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования приведенных нормативных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина определена для физических лиц в размере 100 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Следовательно, предприниматель при подаче кассационной жалобы должен был уплатить 50 руб.

Предпринимателем по квитанции от 28.11.2006 через СБ8604/0028 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поэтому сумма 950 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная (ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1758/06-210/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диханова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Диханову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции 28.11.2006 через СБ8604/0028.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 19.01.2007, в полном объеме постановление изготовлено 26.01.2007.

Электронный текст документа