ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N А56-52236/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика и иных лиц не чинить истцу препятствий в пользовании арендованным земельным участком и принадлежащими истцу зданиями, так как отсутствует установленное в пользу истца или третьих лиц право прохода или проезда через спорный земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, следовательно, ответчик не может чинить препятствия и тем самым нарушить какие-либо права истца]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" Ковальчука М.С. (доверенность от 10.11.2006), от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Назарова В.В. (доверенность от 30.01.2007), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи: Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Попова Н.М.) по делу N А56-52236/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" (далее - ООО "МФК "Зенит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт") об обязании ответчика и иных лиц не чинить препятствия истцу в пользовании арендованным земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, д.2, лит.А, кадастровый номер 78:8114:11, и принадлежащими истцу зданиями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, д.2, лит.А, Б, В. Истец попросил суд:

- обязать ответчика обеспечить доступ работников, представителей и контрагентов истца на территорию названного земельного участка;

- обязать ответчика обеспечить проезд транспорта на территорию данного земельного участка;

- запретить ответчику и иным лицам устанавливать любое оборудование, препятствующее доступу транспорта, работников, представителей и контрагентов истца на этот земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фарватер" (далее - ЗАО "Фарватер") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МФК "Зенит" просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на следующее: отсутствие зарегистрированного сервитута не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; установление со стороны ответчика разрешительного порядка для прохода-проезда работников и контрагентов истца через арендуемую ответчиком территорию повлекло существенные трудности в экономической деятельности истца, связанной с использованием объектов на острове Дамба Гребенка; с учетом расположения данного острова проход-проезд по суше к земельному участку с кадастровым номером 78:8114:11 возможен только через земельные участки, арендуемые ответчиком, по существующему проезду (дороге); суд не дал оценку неисполнению ответчиком обязанности, возложенной на него в отношении смежных землепользователей распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 02.07.2002 N 533; исковые требования направлены к ответчику и не нарушают пограничного режима, который осуществляется органами Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации; вывод судов о невозможности установления общедоступного и беспрепятственного проезда к земельному участку ввиду нахождения объектов в пограничной зоне необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МФК "Зенит" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Петролеспорт" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МФК "Зенит" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:8114:11 общей площадью 12602 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, д.2, лит.А, который оно арендует по договору аренды от 07.06.2004 N 05/ЗД-03305 с КУГИ (арендодатель), заключенному на 49 лет для использования под базу технического обслуживания флота.

Собственником соседних с земельным участком ООО "МФК "Зенит" земельных участков площадью 527819 кв.м (адрес: Санкт-Петербург, Вольный остров, д.1, лит.А; кадастровый номер 78:8106:5); площадью 419099 кв.м (адрес: Гладкий остров, д.1, лит.А, Б; кадастровый номер 78:8112:26), площадью 157250 кв.м (адрес: остров Дамба Гребенка, д.1, лит.А; кадастровый номер 78:8114:2) является ЗАО "Фарватер".

ОАО "Петролеспорт" арендует данные участки у ЗАО "Фарватер" по договорам долгосрочной аренды.

ООО "МФК "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись в обоснование иска на то, что доступ к недвижимому имуществу, собственником которого оно является, и арендуемому под этим имуществом земельному участку возможен только через соседние земельные участки, которыми в настоящее время владеет и пользуется ответчик, однако ответчик препятствует проезду и проходу работников и контрагентов истца на арендуемый им земельный участок.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом и не отрицается истцом, право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:8106:5, на территории которого, по мнению истца, ему чинятся препятствия в праве сквозного проезда или прохода к земельному участку с кадастровым номером 78:8114:11, по соглашению с собственником названного земельного участка в пользу истца не предоставлено. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации частного сервитута на этом земельном участке.

Поэтому суды обеих инстанций правильно указали, что в силу отсутствия установленного в пользу истца или третьих лиц права прохода или проезда через спорный земельный участок, находящийся в аренде у ОАО "Петролеспорт", последний не может чинить препятствия и тем самым нарушить какие-либо права ООО "МФК "Зенит".

Истец также не доказал чинения ему ответчиком препятствий в пользовании обременениями, установленными в обеспечение выполнения распоряжения КГА от 02.07.2002 N 533 и указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ЗАО "Фарватер" на земельные участки с кадастровыми номерами 78:8112:26 и 78:8114:2.

При разрешении настоящего спора судом обоснованно принята во внимание специфика режима использования ответчиком земельных участков, которая заключается в том, что на этих участках имеется пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, осуществляется пограничный и таможенный контроль, а въезд и выезд транспорта возможен только через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты.

На земельных участках, арендуемых ответчиком, пограничный и таможенный контроль установлен в соответствии с Федеральным законом "О государственной границе Российской Федерации" и утвержденной начальником отдельного отряда пограничного контроля (ООПК) "Санкт-Петербург" Пограничных войск Российской Федерации Инструкцией от 10.06.2002 "О режиме в пункт пропуска через Государственную границу на причалах, территории и прилегающей акватории ОАО "Петролеспорт".

Названной Инструкцией установлен разрешительный порядок въезда на территорию ОАО "Петролеспорт", включая оформление пропускных документов по соответствующим заявкам при согласовании с пограничной службой.

Федеральный закон "О государственной границе Российской Федерации" не предусматривает сквозного, общедоступного и беспрепятственного проезда через территорию, на которой действует пропускная система.

Ответчик представил доказательства оформления документов, разрешающих проезд-проход сотрудников истца и его автотранспорта через названные участки в случае соблюдения истцом порядка, предусмотренного названной Инструкцией.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-52236/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская финансовая компания "Зенит" - без удовлетворения.