ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N КГ-А40/12643-06


[Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и начисленные проценты за пользование займом, поскольку в установленный срок ответчик не возвратил заем и начисленные проценты]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раскит" обратилось к открытому акционерному обществу "Дружба" с иском о взыскании 66175048,70 рублей, составляющих сумму займа, пени и проценты. До рассмотрения иска по существу истец уменьшил свои требования до 22723599 рублей, из которых: 6629434 руб. - основной долг, 363 руб. 26 коп. - проценты, 16153801 руб. 77 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа и 100000 рублей в виде расходов по уплате госпошлины (т.1, л.д.127). В качестве третьего лица по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИК "ВЕЛЕС Капитал".

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 3 июля 2006 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 8245178 руб. 53 коп., из которых: 6629434 руб. 10 коп. - основной долг, 363 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом, 1615380 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и 100000 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т.2, л.д.4-5).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.30-31).

В кассационной жалобе ООО "Раскит" просит изменить вышеназванные решение и постановление, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 16153801,77 руб., поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления в данной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.333 ГК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2004 года между ООО "ИК "ВЕЛЕС Капитал" (заимодавец) и ОАО "Дружба" (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщику двумя траншами были предоставлены денежные средства в размере 55000000 рублей на срок до 17 июля 2005 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2005). В п.2.6 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа "заемщик" обязан был уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 1 декабря 2005 года между ООО "ИК "ВЕЛЕС Капитал" и ООО "Раскит" был заключен договор уступки права требования, по которому истцу были уступлены права кредитора по указанному выше договору займа за N ВКД от 11.10.2004. Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил заемные средства в виде 6629434 руб. 10 коп. и проценты за пользование займом в размере 363 руб. 26 коп., то истец и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанных выше денежных средств, в том числе неустойки в сумме 16153801 руб. 77 копеек. Но они были удовлетворены лишь частично (пени были снижены в десять раз до 1615380,17 руб.), что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с указанными выше решением и постановлением - в части снижения неустойки, - заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены в данной части и удовлетворение иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и постановления в указанной части, поскольку находит, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и начисленные проценты за пользование займом, поскольку в установленный срок ОАО "Дружба" не возвратило заем и начисленные проценты, хотя должно было это сделать в силу ст.ст.309-310, 807, 810 ГК РФ.

Обоснованно с учетом конкретных обстоятельств по делу и характера сложившихся между сторонами правоотношений судом с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка лишь в размере 1615380 руб. 17 коп., поскольку размер заявленной истцом неустойки - в сумме 16153801 руб. 77 коп. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, что в полной мере соответствует положениям, закрепленным в ст.333 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя о, якобы, необоснованном снижении размера неустойки до указанной в решение первой инстанции суммы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 3 июля 2006 года по делу N А40-22577/06-31-147 и постановление за N 09АП-10425/06-ГК от 5 сентября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Раскит" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2007 года.

Электронный текст документа