ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N А56-9666/2006


[Дело об оспаривании постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.9 КоАП РФ передано на новое рассмотрение, поскольку суду следовало оценить, какие меры были предприняты обществом для обеспечения сохранности товара, дать оценку этим обстоятельствам и лишь затем сделать  вывод о наличии либо отсутствии в действиях заявителя вины]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Подвального И.О. и Хохлова Д.В., при участии: от ООО "Русмарин-Форвардинг" Никоновой А.А. (доверенность от 09.01.2007), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2006) и Журихиной Н.В. (доверенность от 12.02.2007), рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-9666/2006 (судьи: Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-525/2005, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2006 заявление удовлетворено, постановление таможни от 19.01.2006 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2006 решение от 01.06.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что несоответствие номера пломбы, фактически находящейся на контейнере, номеру пломбы, указанной в товаросопроводительных документах, свидетельствует о возможности доступа к содержимому контейнера до его прибытия на территорию Российской Федерации и помещения на хранение в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК). Кроме того, ни в акте таможенного наблюдения, ни в актах таможенного досмотра нет данных о том, что состояние контейнера позволяло проникнуть в него, а следовательно, у общества отсутствовала техническая возможность утратить товар.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители таможни просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни общество как перевозчик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.07.2005 на территорию Морского порта Санкт-Петербурга прибыл контейнер N PONU 4503328. Согласно коносаменту N 35-00568255 товара (мясо свинины мороженное) в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью "Глория" (Санкт-Петербург) было ввезено 877 коробок общим весом 24750 кг.

При помещении товара на территорию ПЗТК обществом составлен акт-извещение N 1/СВ 1983, в котором указано, что номер пломбы, указанной в коносаменте (N 668143), не соответствует номеру пломбы, фактически находившейся на контейнере (N 620668).

В период нахождения контейнера в ПЗТК сотрудником Балтийского контрольного ветеринарного пункта при участии грузополучателя 15.07.2005 проведен ветеринарно-санитарный досмотр товара, сопровождаемый таможенным наблюдением. По итогам досмотра получателю товара выданы ветеринарные свидетельства N 9302 02/065623 на товар, находившийся в 627 коробках весом 16760,4 кг, и N 9302 02/065622 на товар в 250 коробках весом 6810,6 кг (всего - 877 коробок, вес 23571 кг). Из акта таможенного наблюдения от 15.07.2005 следует, что пломба на контейнере N 620668 не нарушена. После проведения ветеринарно-санитарного досмотра товара таможней наложена пломба N 922513 (л.д.61).

При осуществлении 19.07.2005 таможенного досмотра контейнера N PONU 4503328 таможня установила, что фактически в контейнере находится 520 коробок весом - 14930 кг. При этом в актах таможенного досмотра от 18.07.2005 и 19.07.2005 таможенный орган указал, что средства идентификации (пломбы) не нарушены (л.д.62-65).

По факту утраты товара, находящегося на временном хранении, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и привлекла его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление таможни незаконным, указав на то, что количество мест и вес товара таможней не проверялись, а следовательно, нельзя утверждать, что утрата товара произошла на территории ПЗТК.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и в обоснование сослался на то, что при помещении груза на хранение обществом был составлен акт - извещение о несоответствии номера пломбы, указанной в коносаменте, номеру пломбы, фактически находившейся на контейнере. При этом общество не предприняло никаких мер для проверки соответствия фактического количества и (или) наименования товара количеству, указанному в сопроводительных документах, а следовательно, заявителем не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей по хранению товаров, находящихся под таможенным контролем.

Кассационная коллегия считает выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в местах прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Места разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров являются зоной таможенного контроля. Указанные места должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы были обеспечена сохранность товаров и исключен доступ к ним лиц, не участвующих в грузовых операциях (часть 2 статьи 78 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что целостность пломб, наложенных в период нахождения контейнера в зоне таможенного контроля, не нарушалась, контейнер не был поврежден. Однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку могут свидетельствовать о соблюдении или нарушении обществом требований, установленных таможенным законодательством.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил все фактические обстоятельства дела, не исследовал полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, а также их достаточность и взаимную связь, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать вопрос о возможности доступа к содержимому контейнера в период нахождения товара в зоне таможенного контроля и вероятность совершения таких действий во время пребывания товара под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с этим после установления всех фактических обстоятельств дела суду надлежит определить, какие и все ли необходимые меры были предприняты обществом для обеспечения сохранности товара, дать оценку этим обстоятельствам и лишь затем сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии в действиях заявителя вины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-9666/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа