ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А26-2845/2005-213


[Дело в части доначисления налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд, признавая правомерным доначисление налога на прибыль за 2003 год, не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для этого вывода, ограничившись только проведением расчетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д. судей: Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и кассационную жалобу ООО "Сладкий дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А26-2845/2005-213, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.04.2005 N 4.3-74 и требования об уплате налога от 22.04.2005 N 7329.

Решением суда от 12.05.2006 заявление удовлетворено частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 9165,86 руб. пеней по налогу на прибыль за 2002 год; 78,23 руб. пеней и 12426,13 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год; 14000 руб. налога на прибыль и 11669 руб. НДС за 2003 год; 314576,27 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа за I квартал 2004 года; 6101,70 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за I квартал 2004 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 228300 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда изменено.

Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: доначисления 15198183 руб. НДС за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 148032 руб. НДС за 2002 год, соответствующих пеней и штрафа; 1056490 руб. НДС за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 11669 руб. НДС за 2003 год, пеней и штрафа; доначисления 605063 руб. НДС за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа; начисления 78,28 руб. пеней по НДС за 2003 год; взыскания 12426,13 руб. штрафа по НДС за 2003 год; доначисления 14000 руб. налога на прибыль за 2003 год; начисления 9165,86 руб. пеней по налогу на прибыль за 2002 год; доначисления 6101,70 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за I квартал 2004 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 228300 руб. штрафа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять новый судебный акт.

По мнению общества суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно в нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в отношении которых не было заявлено ходатайств об их истребовании. Кроме того, суд неправомерно использовал доказательства, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. Суды также неправильно применили нормы статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, посчитав, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты содержат недостоверную информацию о поставщике товаров (работ, услуг), понесенные обществом расходы документально не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, сделав вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности общества. В нарушение норм статей 100 и 101 НК РФ налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности без рассмотрения его возражений по акту проверки, которое подписано неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьей 31, 126, 146 НК РФ, поскольку налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 2001 год в связи с тем, что общество своевременно не восстановило первичные бухгалтерские документы, и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности за их непредставление по требованию налоговой инспекции. Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, что доначисление НДС за 2002 год в размере 148032 руб. документально не доказано, а доначисленние налога за 2003 год в сумме 1056490 руб. и за I квартал 2004 года в сумме 290486,73 руб. не обоснованно материалами проверки.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы.

В деле объявлялся перерыв с 14.02.2007 по 21.02.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, о чем составила акт от 04.04.2005 N 4.2-64.

Налогоплательщик 22.04.2005 направил возражения по акту проверки. Не получив возражений общества, налоговая инспекция вынесла решение от 22.04.2005 N 4.3-74 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Обществу предложено уплатить 23074194 руб. НДС и 5391880 руб. налога на прибыль, а также соответствующие пени.

На основании принятого решения обществу направлено требование об уплате налога от 22.04.2005 N 7329.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 9165,86 руб. пеней по налогу на прибыль за 2002 год; 78,23 руб. пеней и 12426,13 руб. штрафа по НДС за 2003 год; 14000 руб. налога на прибыль и 11669 руб. НДС за 2003 год; 314576,27 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа за I квартал 2004 года; 6101,70 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за I квартал 2004 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 228300 руб. штрафа.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: доначисления 15198183 руб. НДС за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа: доначисления 148032 руб. НДС за 2002 год, соответствующих пеней и штрафа: 1056490 руб. НДС за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 11669 руб. НДС за 2003 год, пеней и штрафа; доначисления 605063 руб. НДС за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа; начисления 78,28 руб. пеней по НДС за 2003 год; взыскания 12426,13 руб. штрафа по НДС за 2003 год; доначисления 14000 руб. налога на прибыль за 2003 год; начисления 9165,86 руб. пеней по налогу на прибыль за 2002 год; доначисления 6101,70 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за I квартал 2004 года: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 228300 руб. штрафа

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб.

Оспариваемые обществом решение и требование налоговой инспекции подписаны исполняющей обязанности руководителя инспекции Костиной Н.М. По мнению налогоплательщика назначение на должность руководителя налоговой инспекции должно происходить приказом руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России). Костина Н.М. назначена исполняющей обязанности руководителя инспекции внутренним приказом от 15.04,2005 N 293 лс. Поэтому, ненормативные акты налогового органа подписаны с превышением полномочий, что влечет их недействительность в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может принять указанный довод кассационной жалобы общества в связи с тем, что статьей 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого распространяется на служащих ФНС России, предоставлено право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. В данном случае Костина Н.М. является заместителем руководителя налоговой инспекции и была назначена исполняющей обязанности руководителя инспекции на время его дополнительного отпуска с 18.04.2005 по 06.05.2005. Следует также отметить, что согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности может выносить и заместитель руководителя налогового органа, которым и является Костина Н.М.

Налоговая инспекция не согласна с постановлением апелляционной инстанции по эпизоду признания недействительным решения налогового органа о начислении 15198183 руб. НДС за 2001 год. Основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов за 2001 год. Указанные документы были утрачены при перевозке в Санкт-Петербург для аудиторской проверки. Налоговая инспекция полагает, что поскольку обществу было предоставлено время для восстановления утраченных документов, такие документы (счета-фактуры и платежные поручения) представлены не были, то ею правомерно исключены суммы налоговых вычетов, заявленные обществом в налоговой декларации, из налогооблагаемой базы по НДС.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции в этой части законным и обоснованным.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В данном случае у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму НДС, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25 мая 2004 года по делу N 668/04, в котором указано, что при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным решения и требования налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что общество не представило по требованию налогового органа документы для выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции сделали вывод, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, так как запрашиваемые документы у налогоплательщика отсутствовали в связи с их утратой.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не отказывалось исполнить требование налогового органа и представило все имеющиеся у налогоплательщика документы.

В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа, в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

Налоговая инспекция доначислила обществу 2093332 руб. НДС за 2002 год в связи с отказом в налоговых вычетах и исключила из расходов по налогу на прибыль 10466667 руб. как документально не подтвержденные затраты по операциям оказания обществу транспортных услуг ООО "Кан" и ООО "Слайд". Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы оформлены с нарушением требований законодательства (не заполнены разделы товарно-транспортных накладных, которые должны заполняться автотранспортными организациями); ООО "Кан" и ООО "Слайд" в отчеты о проделанной работе включили фирмы и частных предпринимателей, которыми товар вывозился самостоятельно. Указанные фирмы не осуществляют деятельность по указанным в счетах-фактурах адресам. Сделки с указанными фирмами являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам услуг - ООО "Кан" и ООО "Слайд", поскольку предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а их учредители отрицают причастность к хозяйственной деятельности фирм.

Суд апелляционной инстанции также сослался на вступивший в силу приговор Петрозаводского суда от 11.10.2005, который подтверждает отсутствие фактической деятельности ООО "Кан".

При этом суд апелляционной инстанции признал незаконным доначисление обществу 148033,34 руб. НДС за январь 2002 года по операциям с ООО "Слайд", сославшись на заключение судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 20-2005-1-3265, возбужденного в отношении руководителя ООО "Сладкий дом" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению в отношении этой суммы эксперт не мог сделать конкретный вывод, в связи с несовпадением данных в книге покупок и данных, указанных в налоговой декларации за январь 2002 года.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции противоречивым и недостаточно обоснованным.

Так, в приговоре Петрозаводского суда от 11.10.2005 охватывается период 2001 года, в то время как налоговая инспекция вменяет в вину обществу операции с ООО "Кан" в 2002 году. Кроме того, из приговора суда следует, что действия ООО "Кан" заключались в предоставлении денежных средств третьему лицу в заем, операции ООО "Кан" и общества по транспортировке товара в приговоре не исследовались.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В данном случае приговор Петрозаводского суда от 11.10.2005 не имеет отношение к рассматриваемому делу и не является относимым доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

Заключение экспертизы по уголовному делу также не может быть положено в основу судебного решения, поскольку вопрос правильности исчисления и уплаты налога по оспариваемым решению и требованию налогового органа подлежит разрешению арбитражным судом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика и представленным им доказательствам осуществления перевозок товара покупателям общества транспортом ООО "Кан" и ООО "Слайд".

При оценке недобросовестности в действиях налогоплательщика следует учитывать позицию постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В частности, в пункте 10 постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что общество заявляло о том, что истребовало у ООО "Кан" и ООО "Слайд" документы, подтверждающие их постановку на налоговый учет, то есть действовало с должной осмотрительностью. Это обстоятельство судом не проверено.

При указанных обстоятельствах по данному эпизоду постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

За 2003 год налоговая инспекция по операциям общества с ООО "ТехСтройМаркет", ООО "Партнер", ООО "Альянс", ООО "Торговый дом "Галерея", ООО "Элькорат", ООО "Компания "Аст-Мастер". ООО "Фирма "Лефон" исключила из расходов по налогу на прибыль 15793639,71 руб., в том числе: 10579500 руб. затрат, связанных с реализацией товара: 2793538,86 руб. затрат, связанных с доставкой товара обществу; 2166666,67 руб. расходов на агентские услуги; 204284,18 руб. расходов по хранению товара и стройматериалов: 49650 руб. расходов по ремонту автомобиля "Скания 113 М".

Кроме того, налоговая инспекция доначислила обществу за 2003 год 4251112 руб. НДС, отказав в применении налоговых вычетов в этом размере по операциям с указанными фирмами, а также доначислила 926504 руб. НДС за I квартал 2004 года по операциям с ООО "Альянс" и ООО "Фирма "Лефон" по агентским договорам.

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении обществу 3194622 руб. НДС за 2003 год и 926504 руб. НДС за I квартал 2004 года по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным обществу ООО "ТехСтройМаркет", ООО "Партнер", ООО "Альянс", по агентским услугам, оказанным ООО "Элькорат", ООО "Фирма "Лефон", ООО "Альянс".

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.