ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2005 года Дело N А56-14933/2006

     ________________
     *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 27 марта 2007 года". - Примечание изготовителя базы данных.

[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления налогов, суд указал, что  у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД, исходя из размера физического показателя - площади торгового зала]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от предпринимателя без образования юридического лица Смирнова С.В. - Галныкина Э.Н. (доверенность от 29.08.2005), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-14933/2006 (судья Спецакова Т.Е.), установил:

Предприниматель без образования юридического лица Смирнов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.12.2005 N 12-05-Б/14431 в части доначисления 140881 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 36020 руб. пеней и привлечения его к ответственности в виде взыскания 28176 руб. штрафа за неуплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.12.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ и статьи 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В июле-сентябре 2005 года Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налога на добавленную стоимость и ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 30.06.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 25.11.2005 N 12-05-Б/110.

Так, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель неправильно указывал в декларациях по ЕНВД величину физического показателя - площади торгового зала, где осуществляется торговля. Согласно сведениям, полученным от Бокситогорского бюро технической инвентаризации (далее - Бокситогорское БТИ) - филиал государственного учреждения "Леноблинвентаризация", государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Бокситогорском районе", и протоколу осмотра от 20.09.2005, составленному Инспекцией, площадь торгового зала магазина "Любимые продукты" составляет 119 кв.м. По договору передачи помещений в безвозмездное хозяйственное пользование от 01.01.2003 между Смирновым С.В. и гражданкой Светловой С.Б. площадь торгового зала составляет 40 кв.м. Таким образом, величина физического показателя (площадь торгового зала, где осуществляется торговля) составляет не 40 кв.м (как считает предприниматель), а 119 кв.м.

В результате выявленного Инспекцией занижения налогоплательщиком площади торгового зала за 2003-2004 годы на 79 кв.м и за I-II кварталы 2005 года на 11 кв.м пересчитана сумма ЕНВД. Сумма доначисленного ЕНВД составила 140881 руб.

Решением Инспекции от 30.12.2005 N 12-05-Б/14431, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Смирнов С.В. по данному эпизоду привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 28176 руб. штрафа. В решении предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 140881 руб. ЕНВД, 36020 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога.

Предприниматель оспорил решение Инспекции от 30.12.2005 N 12-05-Б/14431 по названному эпизоду в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в части занижения базы, облагаемой ЕНДВ, недействительным.

Кассационная коллегия считает решение суда правильным с учетом следующего.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала.

При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).

При проведении выездной проверки Инспекция выявила, что площадь торгового зала магазина "Любимые продукты" составляет 119,1 кв.м, при этом налоговый орган сослался на сведения, полученные от Бокситогорского БТИ, государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Бокситогорском районе", на протокол обследования от 20.09.2005 и объяснения сотрудницы Бокситогорского БТИ филиала государственного учреждения "Леноблинвентаризация" Серовой Т.И.

Однако суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе поэтажный план магазина, составленный Бокситогорским БТИ 03.01.2002, технический паспорт нежилого помещения от 03.01.2002, выписки на нежилое помещение по данным инвентаризации от 01.04.2005 (листы дела 43-57), договор от 01.03.2003 (листы дела 38-42), протокол осмотра помещений от 12.08.2005 N 3, составленный с участием представителя предпринимателя (листы дела 34-36), сделал вывод о том, что фактически площадь торгового зала магазина в 2003-2004 годах составила 40 кв.м, а в 2005 году - 108 кв.м.

Вывод суда подтверждается материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на сведения технического паспорта от 01.04.2005, установив, что в результате произведенной предпринимателем перепланировки (снятия бетонной перегородки) часть подсобных помещений вошла в торговую площадь магазина. Инспекция не опровергла ни того, что перепланировка помещения осуществлена предпринимателем только в 2005 году, ни доводов налогоплательщика о размере площади, фактически использовавшейся им в проверяемом периоде непосредственно для торговли. На основании изложенного суд признал не доказанным налоговым органом использование Смирновым С.В. в 2002-2005 годах для торговли площади помещения в размере 119,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку на техническом плане магазина, составленном в 2002 году, отмечено наличие перегородки, а внутренняя перепланировка помещений осуществлена в 2005 году, в результате чего увеличена площадь торгового зала, а Инспекция доказательств иного не представила, ссылаясь лишь на косвенные доказательства, суд первой инстанции признал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю Смирнову С.В. ЕНВД за 2003-2004 годы и I-II кварталы 2005 года, исходя из размера физического показателя - площади торгового зала - в размере 119,1 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции от 30.12.2005 N 12-05-Б/14431 недействительным, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-14933/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа