ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-17546/2006


[Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что оспариваемое решение МИФНС принято с нарушением пункта 3 ст.101 НК РФ, так как налоговый орган не вывил наличие у общества недоимки по НДС по состоянию на день уплаты налога, предусмотренный пунктом 1 ст.174 НК РФ, а, следовательно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ, что в силу пункта 1 ст.108 и пункта 1 ст.109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии: от закрытого акционерного общества "РИА ВБ-Медиа" - Степутенко Ю.Е. (доверенность от 01.12.2006 N 134); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - Бычковой С.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25363), рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи: Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17546/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "РИА ВБ-Медиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.01.2006 N 1214/11/76, принятого по результатам проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года.

Решением от 05.10.2006 суд удовлетворил заявление, признав неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при наличии переплаты по НДС, превышающей общую сумму недоимки и пеней.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.2006 оставил решение суда без изменения, дополнительно указав на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. При этом податель жалобы считает, что Общество не выполнило условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как вместе с уточненной декларацией не представило "письмо о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет причитающейся к уплате суммы пеней".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 27.09.2005 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за июнь 2005 года, в которой исчислено к доплате 42626 руб. налога.

Установив в ходе проверки этой декларации наличие переплаты по НДС, "которой хватает на уплату налога и на уплату пеней", Инспекция решением от 30.01.2006 N 1214/11/76 привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8525,2 руб. штрафа, ссылаясь на то, что налогоплательщик не выполнил условия пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности, так как "вместе с уточненной декларацией не представил письмо о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет причитающихся к уплате суммы пеней (пункт 5 статьи 78 НК РФ)".

Кассационная коллегия считает, что названное решение налогового органа правомерно признано в судебном порядке недействительным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога вследствие занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, в статье 81 НК РФ предусмотрены случаи освобождения от ответственности за совершение указанного правонарушения. Так, согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении в ранее поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности в том случае, если такое заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, но при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

В данном случае Общество, самостоятельно обнаружив ошибку в декларации по НДС за июнь 2005 года, повлекшую занижение налога, 27.09.2005 представило в налоговый орган уточненную декларацию за указанный период, согласно которой к уплате в бюджет дополнительно начислено 42626 руб.

В результате проверки этой декларации Инспекция установила наличие у Общества "переплаты по НДС, которой хватает на уплату налога и пеней", что подтверждается и справкой от 27.09.2005 N 5462 (листы дела 86-87), но привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, указав со ссылкой на пункт 5 статьи 78 НК РФ на то, что налогоплательщик не представил "письмо о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет причитающихся к уплате сумм пеней". Однако в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу налоговый орган не представил доказательства того, что числящаяся на счете заявителя "переплата" по НДС подлежит зачету в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ как сумма излишне уплаченного налога. Согласно же пункту 2 статьи 176 НК РФ налоговый орган самостоятельно и в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, производит зачет суммы НДС, исчисленной по правилам пункта 1 этой статьи к возмещению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение принято с нарушением пункта 3 статьи 101 НК РФ, так как налоговый орган не вывил наличие у Общества недоимки по НДС по состоянию на день уплаты налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 174 НК РФ, - 20.07.2005, а следовательно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, что в силу пункта 1 статьи 108 и пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-17546/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа