ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2007 года Дело N А56-51856/2005


[Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, так как качество выполненной ответчиком работы не соответствовало условиям договора, а недостатки результата работы являлись существенными и неустранимыми]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии: от ОАО "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" Трофимова М.Н. (доверенность от 21.11.2006), от ООО "Аливект-Трэвэл Лтд" Черноножкина О.П. (доверенность от 12.01.2007), рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аливект-Трэвэл Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 по делу N А56-51856/2005 (судья Трегубова А.И.), установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аливект-Трэвэл Лтд" (далее - Общество) о взыскании 21634 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора возмездного оказания услуг, и 30000 руб. компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации.

Общество предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с истца 20675 руб. ущерба, составляющего стоимость оплаты забронированного отеля, и 1199,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в пользу Фабрики взыскано 21634 руб. долга и 858,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что виза в Финляндию была оформлена Трофимову М.Н. с его согласия; оказание истцу услуг по страхованию, бронированию гостиницы, оплате визового сбора подтверждено письмом Общества, содержащим соответствующую информацию и выставленным счетом от 15.08.2005.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Фабрики возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Между сторонами в июне 2006 года путем обмена письмами заключен договор на возмездное оказание Обществом услуг по организации поездки сотрудников Фабрики Чернэуцану Константина Петровича и Трофимова Михаила Николаевича в г.Дюрен, Республика Германия в период с 17.08.2005 по 20.08.2005.

Оказание названных услуг предусматривало оформление виз, страхование, приобретение авиабилетов и бронирование гостиницы.

Во исполнение условий договора Фабрика 02.08.2005 передала необходимые для оформления виз, покупки авиабилетов и бронирования гостиницы документы Обществу, которые сотрудником последнего были приняты без каких-либо возражений.

Обществом 04.07.2005 был выставлен счет N 20 на оплату авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Дюссельдорф - Санкт-Петербург на сумму 21634 руб., который платежным поручением от 06.07.2005 N 651 был оплачен Фабрикой.

Поскольку Общество не представило доказательств бронирования гостиницы и страхования, а также оформила визу Трофимову М.Н. не в Генеральном консульстве Республики Германия, а в Генеральном консульстве Финляндии, в связи с чем поездка в Германию сотрудников Фабрики не могла состояться, последняя, ссылаясь на положения статей 783 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, указывая на то, что услуги по договору им оказаны в полном объеме и им из своих средств были оплачены услуги контрагентов по бронированию и оплате отеля, а также консульский сбор и приглашение, предъявило встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, Общество не представило Фабрике доказательства бронирования гостиницы, кроме того, оформило Трофимову М.Н. шенгенскую визу в Генеральном консульстве Финляндии, которая в случае использования ее для поездки в Республику Германия в силу пункта 1 статьи 27 Конвенции от 19.06.90 "О применении Шенгенского соглашения от 14.06.85 между правительствами государств Экономического союза БЕНИЛЮКС, ФРГ и Французской Республики о постепенной отмене проверок на общих границах" может влечь меру ответственности.

При таких обстоятельствах поездка сотрудников Фабрики в Республику Германия не могла состояться.

Доказательства согласования сторонами договора оформления визы Трофимову М.Н. в Генеральном консульстве Финляндии Обществом суду не представлены.

Поскольку качество выполненной Обществом работы не соответствовало условиям договора, а недостатки результата работы являлись существенными и неустранимыми, Фабрика правомерно отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовала возмещения причиненных ей убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что Общество не оспаривало размер убытков, понесенный истцом по первоначальному иску, суд правильно взыскал с ответчика 21634 руб. убытков.

В связи с тем, что положения статьи 151 ГК РФ о компенсации морального вреда не предусматривают возможности ее взыскания в пользу юридического лица и Фабрика не представила доказательства распространения Обществом сведений, порочащих ее деловую репутацию, суд обоснованно отклонил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 30000 руб. компенсации вреда, нанесенного его деловой репутации.

Статьей 723 ГК РФ не предусмотрена оплата частично предоставленных по договору услуг, от исполнения которого отказался заказчик, поэтому требования Общества, заявленные во встречном иске, правомерно оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 по делу N А56-51856/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аливект-Трэвэл Лтд" - без удовлетворения.

Электронный текст документа