АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

     
от 7 марта 2007 года Дело N А40-70690/06-127-406


[Суд удовлетворил требования заявителя к МИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС, т.к. документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают право заявителя воспользовался льготой, установленной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2007 года N КА-А40/9737-07 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "АКБ "Российский капитал" к ответчикам - Управление ФНС России по г.Москве, МИ ФНС РФ N 50 по г.Москве, о признании недействительным решение Управление ФНС России по г.Москве N 17-34/11 от 27 октября 2006 года, установил:

ОАО "АКБ "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по г.Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.02.2007 (т.3, л.д.136) суд принял к рассмотрению дополнительные требования, заявленные к МИ ФНС РФ N 50 по г.Москве о признании недействительных требований об уплате недоимки и пени за N 1616 от 03.11.2006 и N 1619 от 09.11.2006.

Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 44 по городу Москве (в настоящее время Межрайонная инспекция налоговой службы N 50 по городу Москве) от 5 июля 2004 года N 222 АКБ (ОАО) привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Постановлением N 17-15/119 от 23 ноября 2005 года Управление Федеральной налоговой службы РФ по городу Москве назначило повторную выездную налоговую проверку АКБ "Российский капитал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По результатам повторной выездной налоговой проверки 28 февраля 2006 года составлен акт N 17-18/11, которым предложено взыскать с АКБ "Российский капитал" сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 60684087 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога, а также было предложено привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на пенную стоимость в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

По результатам рассмотрения проверки Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве 27 ноября 2006 года вынесло решение N 17-34/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АКБ "Российский капитал" предложить уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 60684087 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет налога.

В качестве основания для признания решения налогового органа недействительным заявитель в заявлении указал на три основания, изложенные в заявлении и дополнении к нему (т.1, л.д.5-7, т.3, л.д.101-106):

- поскольку в спорных правоотношениях акт налоговой проверки и решение о ее проведении датированы 2006 годом, следовательно, проверяя, правильность исчисления и уплаты заявителем налога на добавленную стоимость за 2002 год, налоговый орган вышел за пределы предоставленного ст.87 Налогового кодекса РФ срока проверки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год и пени за его несвоевременную уплату;

- акт повторной выездной налоговой проверки и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют нормам налогового законодательства РФ;

- довод инспекции о том, что банк не располагает документами, свидетельствующими о том, что драгоценные металлы поступили в сертифицированные хранилища не соответствует действительности.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, находит решение УФНС России по г.Москве не соответствующим закону.

При этом суд отклоняет первые два основания в связи со следующим.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии со справкой N 17/8 о проведении повторной налоговой проверки заявителя повторная выездная налоговая проверка начата 28.11.2005 и окончена 30.12.2005.

Кроме того, сведения о том, что проверка была проведена в 2005 году также содержаться в акте повторной выездной налоговой проверки. Подпункт 1.1 пункта 1 вышеуказанного акта говорит о том, что проверка начата 28.11.2005 и окончена 30.12.2005.

Таким образом, повторная выездная налоговая проверка была проведена Управлением ФНС России по г.Москве именно в 2005 году.

Следует отметить, что как следует из статьи 100 НК РФ акт повторной выездной налоговой проверки, а также решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения являются ненормативными актами налогового органа, оформляющие результаты уже проведенной налоговой проверки.

Для определения года проведения проверки в целях статьи 87 НК РФ необходимо учитывать не на дату оформления результатов проведенной проверки, а непосредственно период ее проведения.

Таким образом, поскольку временем проведения повторной налоговой проверки был период с 28.11.2005 по 30.12.2005, то годом проведения проверки необходимо считать 2005 год.

Довод заявителя о том, что акт повторной налоговой проверки и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют нормам налогового законодательства Российской Федерации не правомерен.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ в решении должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, отсутствие в акте и решении ссылки на представленные заявителем первичные бухгалтерские документы и учетные регистры бухгалтерского учета, банковские и кассовые документы, ставшие предметом повторной выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Суд считает, что основанием для признания решения инспекции недействительным является не основанный на нормах закона и фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что банком при проведении повторной выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения возражений не были представлены документы, подтверждающие помещение драгоценных металлов в сертифицированные хранилища банков-покупателей либо в иное сертифицированное хранилище (стр.8 решения), в связи с чем АКБ "Российский капитал" в нарушение норм, установленных подп.9 п.3 ст.149 НК РФ, неправомерно воспользовался льготой в виде освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость оборотов по реализации драгоценных металлов в слитках на межбанковском рынке, а также юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Как следует из самого текста оспариваемого решения (л.д.13, 14, т.1), из представленных к проверке документов следует, что в проверяемом периоде АКБ "Российский капитал" (ОАО) совершал сделки по реализации драгоценных металлов в слитках на межбанковском рынке Российской Федерации кредитным организациям (АКБ "ЦентроКредит", АИКБ "Номос-Банк").

В качестве первичных учетных документов представлены генеральные соглашения, заключенные на межбанковском рынке, договоры купли-продажи, заключенные АКБ "Российский капитал" (ОАО) с юридическими лицами. Генеральные соглашения и договоры носят рамочный характер и закрепляют общие условия совершения сделок купли-продажи драгоценных металлов.

Согласно генеральным соглашениям, прием (передача) покупателю драгоценных металлов покупателю осуществляется продавцом в согласованном сторонами при заключении Сделки хранилище. На принимаемый товар составляется акт приема-передачи, который подтверждает прием и передачу драгоценных металлов по сделке на условиях их физической поставки и содержит сведения о количестве и массе принятых и переданных драгоценных металлов, дате и месте приема-передачи, лицах, осуществляющих прием и передачу, документах, подтверждающих их полномочия.

Право собственности на драгоценный металл, принятый покупателем по сделке, переходит к покупателю с момента составления акта приема-передачи.

В дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи с юридическими лицами содержится условие о зачислении драгоценных металлов в хранилище АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) на основании договоров об открытии и обслуживании обезличенного счета в драгоценных металлах, заключенных покупателем драгоценного металла (юридическими лицами) с АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО).

Акты приема-передачи удостоверяли выдачу АКБ "Российский капитал" слитков представителям АКБ "ЦентроКредит", АИКБ "Номос-Банк", а также представителем юридических лиц.

АКБ "Российский капитал" (ОАО) выдавал драгоценный металл с составлением расходного кассового ордера и мемориального ордера.

Далее налоговый орган делает вывод о том, что документы, подтверждающие помещение и оприходование драгоценных металлов в сертифицированное хранилище, в ходе проверки представлены не были.

В ходе рассмотрения дела, представители налогового органа так и не смогли ответить четко на вопрос суда, какой именно документ (форма документа, его содержание) может служить доказательством, подтверждающим факт помещения проданных драгоценных металлов в слитках в сертифицированное хранилище банка - покупателя.

По их мнению, предположительно таковыми могут являться акты приемки, приходно-кассовые ордера и тому подобное.

Между тем, в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями Минфина РФ от 22.01.2007 за N 03-07-15/07 документами, подтверждающими обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций банка-продавца по реализации слитков драгоценных металлов покупателям, являющимся банками, служат следующие документы:

- договор, в соответствии с которым банк-продавец осуществляет реализацию драгоценных металлов, в слитках банку-покупателю, а также Банку России в собственность;

- акт приема-передачи драгоценных металлов в слитках, подписанный уполномоченными представителями банка-продавца и банка-покупателя;

- копия лицензии Банка России на совершение операций с драгоценными металлами, выданная банку-покупателю (за исключением случаев, когда покупателем является Банк России).

В соответствии со ст.322 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ вступившего в силу с 01.01.2007, финансовые органы полномочны давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Такие документы представлены банком налоговому органу.

Судом установлено, что в ходе проверки и при рассмотрении возражений Банка предоставлялись налоговому органу документы о помещении драгоценных металлов в сертифицированное хранилище. АКБ "Российский капитал" (ОАО) представил документы, которые подтверждают позицию, что Банк правомерно воспользовался льготой, установленной подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приложении N 2 к акту повторной выездной налоговой проверки от 28 февраля 2006 года N 17-18/11 указаны сделки АКБ "Российский капитал" по реализации драгоценных металлов в слитках с выбытием из сертифицированного хранилища. Например, в порядковом номере 2 указана сделка с ООО "Эллитэн". В графе "Расходный кассовый ордер АКБ "Российский капитал" указан номер (41068) и дата кассового ордера (19.03.2002) (т.2, л.д.56).

В приложении N 1 указан порядковый номер 2, где приложены следующие документы: расходный кассовый ордер N 41068 от 19 марта 2002 года (лист N 10), акт приема-передачи ценностей N 2 от 19 марта 2002 года (лист N 11) и доверенность акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (открытое акционерное общество) от 18 марта 2002 года N 44 о передаче драгоценного металла начальнику отдела инкассации и сопровождения ценных грузов АКБ "СВА" Васильеву С.А. для перевозки в сертифицированное хранилище.

Аналогичные документы прилагались по всем сделкам и приобщены судом к материалам дела (т.2-3).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. АКБ "Российский капитал" (ОАО) ознакомил налоговый орган с представленными материалами в полном объеме в ходе проверки, в ходе обсуждения возражений, а также письмом от 15 декабря 2006 года N 55/06 направил документы непосредственно Управлению ФНС РФ по городу Москве (т.2, л.д.41-45).

Не соответствует закону и фактическим материалам дела утверждение проверяющих УФНС РФ по городу Москве о том, что АКБ "Российский капитал" (ОАО) передавал драгоценные металлы представителям юридических лиц - покупателям драгоценных металлов (абзацы пятый и шестой страницы 3 решения). В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом. Таким образом, представители юридических лиц должны были иметь доверенности непосредственно от юридических лиц-покупателей. АКБ "Российский капитал" (ОАО) передавал драгоценные металлы сотрудникам банка, в данном случае инкассаторам АКБ "СВА" для перевозки драгоценных металлов в сертифицированное хранилище, а не представителям юридических лиц - покупателям драгоценных металлов.

В частности, на все сделки, которые изучались проверяющими, были представлены доверенности, выданные АКБ "СВА" своим инкассаторам на перевозку драгоценных металлов в сертифицированное хранилище где однозначно указывалось, что драгоценные металлы будут размещены в сертифицированном хранилище банка.

Судом также приобщены к материалам дела генеральные соглашения с банками, договора, дополнения к ним, лицензии банков.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представление банком документы подтверждают обоснованность освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость при реализации драгоценных металлов в слитках.

На основании ст.ст.21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст.ст.110, 167, 201 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Управления ФНС России по г.Москве от 27 октября 2006 года N 17-34/11 "Об отказе ОАО "АКБ "Российский капитал" в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве об уплате налога N 1616 от 03.11.2006 и N 1619 от 09.11.2006.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6000 руб., перечисленную пл. поручениями N 22 270 от 02.11.2006, N 01774 от 30.01.2007, N 011778 от 30.01.2007.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.