ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф09-2958/07-С3


[Переданные во временное пользование торговые места в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами не отнесены к магазинам и павильонам, иные доказательства наличия у общества обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест суду не представлены, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Торговый комплекс (универмаг) "Октябрьский" (далее - общество) - Шарипова А.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.07.2006 N 2483, от 28.07.2006 N 2619, 2629 (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп.13 п.2 ст.346.26, ст.346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки приняты решения от 21.07.2006 N 2483, от 28.07.2006 N 2619, 2629 о доначислении единого социального налога в сумме 436396 руб., налога на имущество и пеней - в сумме 517510 руб. 23 коп., налога на прибыль за I квартал 2006 года - в сумме 1689186 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом наряду с общей системой налогообложения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, поскольку площадь, переданная в аренду, имеет залы обслуживания посетителей.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительными решений инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что преданные во временное пользование торговые места в соответствии с правоустанавливающими и инвентаризационными документами не отнесены к магазинам и павильонам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст.ст.65, 71, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

На основании ст.346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Подпунктом 13 п.2 ст.346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Понятие площади зала обслуживания посетителей дано в ст.346.27 Кодекса, при этом указано, что данная площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом сдаются в аренду конструктивно обособленные торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам. Оспариваемые решения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что обществом во временное владение и (или) пользование передавались стационарные торговые места, имеющие залы обслуживания посетителей.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства дела переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 113* с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117".- Примечание изготовителя базы данных.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2006 по делу N А07-19249/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа