АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А26-2024/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2007 года. По10 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы»

к индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне о взыскании 252 221 руб. 52 коп. при участии в судебном заседании: от истца, Кочерженко Михаила Геннадьевича, директора на основании выписки из приказа N3 от 01.01.2007 (лист дела 4) от ответчика, Овчинникова Даниила Юрьевича, представителя по доверенности от 05.04.2007 N 1 (лист дела 37)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» (далее - ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слезкоущенко Любови Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 252 221 руб. 52 коп., убытков, возникших у истца по вине ответчика. Исковые требования обоснованы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца пояснил, что решениями Петрозаводского городского суда от 12.10.05 г. с истца взыскано в пользу Матухина А.А. 69 700 руб., материального ущерба, 2 090 руб., расходов по госпошлине, от 28.03.2006г. в пользу Валиева В.А. взыскано 113 000 руб., материального ущерба, 2 820 руб., расходов по госпошлине, от 10.11.2005 в пользу Крюковой И.А. взыскано 42 684 руб., материального ущерба, 20 592 руб., штрафа, 1 335 руб. 52 коп., расходов по госпошлине. Принятие указанных решений стало возможным в результате неправомерных действий предпринимателя Слезкоущенко Л.А., прекратившей с 28.10.04 г. допуск истца на арендованные им у предпринимателя площади, в результате чего ООО «Современные компьютерные системы» было лишено возможности исполнить свои обязательства перед потребителями Матухиным А.А., Валиевым А.В. и Крюковой И.А.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, его представитель в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям: истец не доказал наличие у него убытков; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Слезкоущенко Л.А. и возникновением у истца убытков, и, что в причинении истцу убытков отсутствует вина предпринимателя. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

30 июля 2002 года между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ИП Слезкоущенко Л.А. (арендатор) заключен договор аренды N 213 нежилых помещений, общей площадью 109, 5 кв.м., расположенных в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 9/ ул. Кирова, 22. Дополнительным соглашением N 46 от 29.01.2003 арендатору, ИП Слезкоущенко Л.А. предоставлено право на сдачу в субаренду части арендуемых площадей 55,0 кв.м. - ООО «Современные компьютерные системы» и 14 кв.м. ИП Кочерженко О.С. на срок с 01.12.2002 по 28.02.2003. В дальнейшем действие указанного дополнительного соглашение продлено на срок договора аренды.

Между ООО «СКС» и ИП Слезкоущенко Л.А. было подписано два договора субаренды торговых площадей в объеме 55 кв.м. от 31.07.2002 и 20.11.2002. Фактическое использование указанных площадей и нахождение на них имущества, принадлежащего ООО «СКС», было предметом рассмотрения дела NА26-12214/2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 г. по делу А26-12214/04-16, в котором участвовали те же стороны, установлены как факт получения субарендатором, ООО «СКС», ключей от помещения общей площадью 55 кв.метров (л.д.31-33, так и фактическое существование между сторонами обязательственных отношений, связанных с использованием данного помещения истцом.

Из решения Петрозаводского городского суда от 12 октября 2005 года по делу N2-25082/21 следует, что 20.10.2004г. гражданин Матухин А.А. передал ООО «Современные компьютерные системы» для диагностики и ремонта ноутбук Fujitsu Siemens AMILO D -6820» по цене 69 500 руб. на основании сохранной расписки. Срок ремонта не был указан. Компьютер владельцу возвращен не был (листы дела 13-16). Решением суда в пользу Матухина А.А. с ООО «СКС» взыскано 69 500, материальный ущерб, 200 руб., компенсация морального вреда и государственная пошлина в сумме 2 090 руб.

10.11.2005г. Петрозаводский городской суд принял решение по делу N 2-29269/12 об обязании ООО «СКС» возвратить Крюковой И.А. ноутбук Satellite А 10 С2,5/256/40 G/15, стоимостью 41 184 руб., возместить моральный вред в сумме 1500 руб., штрафа в сумме 20 592 руб. и госпошлины в сумме 1 335 руб. 52 коп. по тем основаниям, что Крюкова И.А., 13.10.2004 г. сдала в ООО «СКС» ноутбук для переустановки операционной системы и установления дополнительной программы. Факт принятия ноутбука подтверждается сохранной распиской (листы дела 20-22).

При таких же обстоятельствах Валиев А.В. 26.10.2004г. передал ООО «СКС» портативный компьютер (ноутбук)Nautilus Z 500WP за 52 000 руб. и проектор ViewSonic Pj-650 за 60 000 руб. Решением Петрозаводского городского суда в пользу Валиева А.В. взыскано с ООО «СКС» 112 000 руб., в возмещение материального ущерба, 1000 руб., компенсации морального вреда и 2 280 руб. расходов по госпошлине (листы дела 17-19).

Данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Матухина А.А., Крюковой И.А. и Валиева А.В., изложенных в решениях Петрозаводского городского суда следует, что компьютеры были сданы в офис ООО «СКС», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 22 и на момент обращения к ответчику, в указанном помещении находилась ИП Слезкоущенко Л.А., что и послужило основанием для обращения указанных граждан в суд. Полагая, что в результате взыскания ООО «Современные компьютерные системы» понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Основанием иска избрано внедоговорное причинение вреда. При указанном основании применяются положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец должен доказать совокупность трёх составляющих:

- наличие убытков;

- причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков;

- вину ответчика. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). Названные выше решения Петрозаводского городского суда свидетельствует о наличии у истца расходов в сумме 252 221 руб. 52 коп. которые он должен будет произвести.

Судом установлено, что ООО «СКС» во исполнение указанных решений Петрозаводского городского суда перечислило Матухину А.А. 69 700 руб., Крюковой И.А. - 42 684 руб., Валиеву А.В. - 113 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (листы дела 87-89). Таким образом, факт наличия у ООО «Современные компьютерные системы» убытков в заявленном размере суд считает доказанным.

Что касается причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Слезкоущенко Л.А. и возникновением у ООО «Современные компьютерные системы» убытков, суд приходит к следующим выводам. Заявленные истцом убытки состоят из взысканной с него стоимости ноутбуков, штрафа за нарушение сроков работ, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и госпошлины за рассмотрение дел в суде общей юрисдикции. При этом размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из первоначальной цены иска, без учёта штрафных санкций.

Как следует из решений Петрозаводского городского суда, штрафные санкции в размере 20 592 руб. взысканные с истца в пользу Крюковой И.А. , а также компенсация морального вреда, взысканная в пользу Матухина, Валиева и Крюковой в связи с нарушением сроков, установленных для ремонта компьютеров, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между взысканием с ООО «Современные компьютерные системы» штрафа и морального вреда и действиями предпринимателя Слезкоущенко Л.А. Таким обрзаом, во взыскании суммы 1200 рублей суд отказывает.

Кроме того, судом установлено, что ООО «СКС» ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Слезкоущенко Л.А. убытков в сумме 23 427 руб. 52 коп., в т.ч. 20 592 руб., штрафа, 1500 руб., морального вреда и 1 335 руб. 52 коп., государственной пошлины, взысканных в пользу Крюковой И.А. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2006 по делу NА26-11983/2005, ООО «СКС» отказано (листы дела 29-30).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеет я вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания судебный акт арбитражного суда.

Установив наличие вступившего в законную силу решения суда, суд производство делу в части взыскания с ответчика суммы 23 427 руб. 52 коп. прекратил. Из тех же решений Петрозаводского городского суда следует, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции ноутбуки, принадлежащие потребителям возвращены не были. Это обстоятельство в совокупности с нарушением сроков для его ремонта послужило основанием для взыскания с истца стоимости компьютеров. По пояснениям представителей истца, занимающегося ремонтом компьютерной техники, всё оборудование, включая переданные в ремонт компьютеры, а также вся документация истца, включая договоры, бухгалтерские документы, остались в помещении по адресу: ул.Кирова, 22, куда ему с 28.10.04г. был прекращён доступ. До настоящего времени указанное имущество истцу не передавалось.

Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждён материалами проверки по заявлению Кочерженко М.Г. и актом описи имущества, переданного на ответственное хранение Филатову В.О. от 27.10.2004 (листы дела 62-69). Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет принять позицию истца о том, что на 28 октября 2004 года компьютеры, переданные ООО «СКС» Матухиным А.В., Крюковой И.А. и Валиевым А.В. находились в помещении дома 22 по ул. Кирова в г. Петрозаводске и до настоящего времени ему не возвращены.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между прекращением доступа ООО «Современные компьютерные системы» в занимаемое им помещение и возникновением у него убытков в виде стоимости удержанного имущества.

Поскольку государственная пошлина в размере 2 090 руб., 2 820 руб., взысканная с истца, исчислена исходя из стоимости компьютерной техники Матухина А.А. и Валиева А.В., причинно-следственная связь судом также усматривается.

При оценке третьей составляющей состава деликта - вины ответчика - суд исходит из следующих обстоятельств. При проведении проверки по заявлению Кочерженко М.Г. Центральным отделом милиции города Петрозаводска получены объяснения охранника ЧОП «Омега плюс» Попова В.В., из которых следует, что руководителем охранного предприятия 28.10.04 г. были даны указания прекратить с 9 часов утра допуск в помещение всех лиц, всех граждан переадресовывать к предпринимателю Слезкоущенко Л.А.. Из объяснения Слезкоущенко Л.А. от 24.11.04 г. также следует, что в связи с неуплатой истцом арендных платежей она обращалась в охранное предприятие, после чего помещение было вскрыто и взято под охрану.

Само по себе проникновение в занимаемое третьим лицом помещение без ведома этого лица и при отсутствии соответствующего судебного решения уже свидетельствует о неправомерности действий предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела NА26-5966/2006 и постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20 марта 2007 года (листы дела 8-12) установлена неправомерность действий ИП Слезкоущенко Л.А. по ограничению истца в доступе в помещение и возникновение в связи с этим убытков, подтвержденных решением Петрозаводского городского суда.

С учётом вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Слезкоущенко Любови Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» 227 594 руб., убытков и расходов по государственной пошлине в сумме 6 044 руб. 01 коп., в остальной сумме иска отказать.

2. Производство по делу в части взыскания 23 427 руб. 52 коп. прекратить.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» государственную пошлину в сумме 500 руб. 42 коп., уплаченную по квитанции от 09.04.2007г.

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка