АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2007 года Дело N А26-1936/2007

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2007г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтрансавтосервис"

к предпринимателю Пафунину Геннадию Анатольевичу о о взыскании 67 890 руб. 00 коп.. при участии

от истца - представителя на основании доверенности N28 от 16.05.2007г. Билык О.А.

от ответчика - представителя на основании доверенности от 18.01.2007г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансавтосервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском предпринимателю Пафунину Г.А. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 67 890,00руб. - суммы долга за выполненные работы. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 87 460,00руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец пояснил, что при написании искового заявления была допущена опечатка, приложен расчёт суммы иска, госпошлина при обращении с иском в суд уплачена истцом от суммы 87 460,00руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принята к рассмотрению сумма иска в размере 87 460,00руб. Заявленное требование истец обосновывает ненадлежащим исполнением со стороны ответчика принятого обязательства по уплате за выполненные работы.

Представитель истца пояснила, что предприниматель обратился с заявкой на выполнение ремонтных работ автомобиля и прицепа.

Заявка на выполнение работ оформляется нарядом-заказом. Срок выполнения работ определяется приблизительно, графа «дата выполнения наряда» заполнялась при выдаче автомобиля из ремонта, а не при приёмке его в работу. Дата выполнения работ 13.03.2007г. была проставлена при выдаче автомобиля и прицепа.

Объём работ определялся ориентировочно, набор подлежащих выполнению работ определялся в ходе работ, по мере выявления недостатков и согласовывался с предпринимателем по телефону.

В данном случае объём работ был большой, недостатки выявлялись при выполнении ремонтных работ, поскольку автомобиль имеет большую степень износа, на металле имелась ржавчина, и требовались дополнительные затраты.

Ответчик требования истца признал частично. В судебном заседании от 08.11.2007г. представитель ответчика окончательно определился с суммой признания иска, требования истца признал в размере 68 000,00руб. Обосновывая возражения, ответчик ссылается на необоснованное завышение истцом стоимости выполненных работ. Признавая требования истца в части, ответчик, обосновывая стоимость ремонтных работ, ориентируется на отчёты независимого оценщика, полагая обоснованной стоимость ремонтных работ по автомашине в размере 23 459,00руб., по прицепу - 31 181,00руб.

В судебном заседании представитель ответчика, кроме того, признал стоимость выполненных работ по ремонту бортов прицепа (3 600,00руб.) и ремонт заднего борта (2 700,00руб.).

Истец не согласен с доводами ответчика, стоимость выполненных работ не считает завышенной, а считает экономически обоснованной, не превышающей средних рыночных цен.

Истец считает, что при рассмотрении спора невозможно ссылаться на отчёты оценщика, так как целью оценки, действительно, являлось определение стоимости объекта оценки, но для предъявления на возмещение в страховую компанию. Ремонтные же работы автомобиля производились не только для устранения повреждений после аварии, но и в связи с износом и поломкой других деталей.

В качестве свидетеля, по ходатайству истца, был заслушан работник истца Калинин А.В.

Свидетель пояснил, что он является сварщиком и производил сварочные работы по автомобилю и прицепу, принадлежащих предпринимателю Пафунину. Все переговоры с Пафуниным вёл заместитель директора Васильев. С Пафуниным свидетель разговаривал один раз, обговаривая объём сварочных работ. Приблизительно стоимость сварочных работ должна была составить по прицепу 70 000,00руб., по кабине автомобиля - 20 000,00-25 000,00руб.

При внешнем осмотре автопоезда было видно, что повреждения были получены в результате ДТП.

Впоследствии свидетель, по его показаниям, видел Пафунина на территории ремонтных мастерских, но с ним не разговаривал.

Знает, что с предпринимателем состоялись телефонные разговоры по выяснению о том, приобретёт ли он сам крепёжные детали (болты, гайки и т.д.) или их ему изготовят в ремонтной мастерской. Знал, что для автомобиля Пафунина вытачивались указанные выше детали, с его согласия, это токарные работы, стоимости их свидетель не знает.

По переднему борту, правой части заднего борта, креплению боковых бортов прицепа производился полный ремонт, некоторые детали подлежали полному восстановлению.

Поскольку автомобиль имел большую степень износа, металл проржавел, то в процессе работ были выявлены дополнительные, сопутствующие виды работ, так как без их выполнения невозможно было качественно выполнить работы, обговоренные с Пафуниным.

Истец пояснил, что для выполнения работ, для передвижения транспортного средства по территории, автопоезд необходимо было расцепить и завести, а для этого необходимо было произвести запуск двигателя, произвести некоторый ремонт электрики, рулевой тяги, произвести кое-какие исправления в аккумуляторных батареях и т.д.

Указанные работы необходимо было произвести ещё и для безопасности эксплуатации.

Вместе с тем свидетель на вопрос ответчика дал ответ, что автопоезд был доставлен на территорию мастерских «своим ходом», то есть был на ходу, передвигался самостоятельно, без внешней помощи.

По стоимости работ, по их оценке, свидетель не смог дать каких-либо пояснений, так как к этому не причастен, поскольку это является прерогативой руководства.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, учтя те свидетельские показания, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, суд установил.

Как следует из материалов дела и из показаний сторон, ответчик обратился к истцу с заявкой на ремонт автотранспортных средств (автопоезда): автомашины «Скания» В 617 СС и полуприцепа АВ 0656.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что а/транспортное средство требовало ремонта после дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Заявка ответчика была оформлена нарядом-заказом от 17.01.2007г. (л.д.8).

В наряде указаны виды работ отдельно по автомобилю и отдельно по прицепу.

По автомобилю в наряде указано буквально следующее: - «сварка кабины», -«правая дверь», -«постановка воздухозабора», -«7 штук зеркал заднего вида»; по записи в графе «наименование запасных частей» «Эл. Оборудование» представители сторон дать пояснений не смогли.

По полуприцепу в наряде указано буквально следующее: «Пр. передн. уголок» (правый передний уголок), - «борта - установка или замена», - «собрать каркас».

Автомобиль и прицеп были выданы ответчику истцом 13.03.2007г. с оформлением актов: N00000111 от 13.03.2007г. по ремонту прицепа (л.д.9) и N00000112 от 13.03.2007г. по автомобилю «Скания» (л.д.12).

Указанные акты подписаны обеими сторонами, однако со стороны ответчика акты подписаны с замечаниями.

Что касается ремонта прицепа, ответчик не согласился с позициями по пунктам 6, 7 и 8 акта: изготовление втулки лапы (механизма передней опоры прицепа), проточки вала лапы и ремонта (сварочных работ) лапы. Замечания ответчика сводятся к тому, что указанные детали были исправны. Кроме того, на акте ответчиком сделана запись, что он с суммой проделанных работ не согласен.

По ремонту автомобиля истец не согласился с выполнением работ, указанных в пунктах 7 - 8 акта (касается работ по запуску двигателя, электрики, снятием, установкой и зарядкой АКБ) с замечаниями, что все эти узлы, детали были исправны, зарядка АКБ не производилась;

по п. 9 акта - «изготовление втулок крепления воздухозаборника» - не производилось;

не согласен с заменой кабеля стартёра (п.12);

не согласен с ремонтными работами по рулевой тяге и по проверке и регулировке схождения (п.п. 14 и 15).

В указанном акте также имеется запись ответчика, что с суммой проделанных работ он не согласен.

В ходе рассмотрения спора установлено, что срок выполнения работ сторонами не был согласован, в наряде указана только дата выдачи автотранспортного средства из ремонта - 13.03.2007г.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из смысла указанной нормы права следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, и при отсутствии указания срока выполнения работ договор подряда не считается заключённым.

Однако стороны, как юридические лица, так и предприниматели, имеют право на заключение письменной формы сделки. В данном случае сторонами совершена сделка в простой письменной форме. Из чего следует, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно актам выполненных работ и предъявленным к оплате счетам-фактурам стоимость выполненных истцом работ составила 117 460,00руб.

Ответчик произвёл оплату в размере 30 000,00руб. (л.д. 15) по приходному кассовому ордеру от 13.03.07г.

Не получив полного расчёта за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, считая сумму предъявленных к оплате работ завышенной по сравнению со средней рыночной стоимостью аналогичных ремонтных работ, представил свой расчёт стоимости работ. Ответчик также не согласен производить оплату за работы, с выполнением которых предприниматель не согласился при приёмке автомобиля из ремонта.

Ответчиком представлен отчёт N84002560/02 по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП (автомобиль) от 12.03.2007г. (л.д.41 - 44), из которого следует, что рыночная стоимость указанного объекта оценки для предъявления на возмещение, составляет, без учёта износа, 23 549,00руб.

Из отчёта N 84002561 от 12.03.2007г. по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, повреждённого в результате ДТП (полуприцеп) (л.д.62 - 66), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки для предъявления к возмещению составляет, без учёта износа, 108 651руб.

Исключив из стоимости работ по полуприцепу стоимость подлежащих замене тента, переднего и заднего бортов, ответчик считает обоснованной стоимость в общей сложности в размере 61 700,00руб. (расчёт - л.д.70).

Однако впоследствии ответчик посчитал возможным учесть то обстоятельство, что работы по ремонту бортов прицепа производились, и признал стоимость их восстановительного ремонта в размере 3 600,00руб. и 2 700,00руб. В общей сложности ответчиком признана стоимость ремонтных работ в размере 86 000,00руб.

Ответчик полагает возможным применить указанные отчёты по оценочной деятельности, оспаривая стоимость выполненных истцом работ, полагая, что указанными отчётами доказывается средняя рыночная стоимость оказанных истцом услуг по ремонту транспортного средства.

Как указывалось выше, при заявке ответчика на выполнение ремонтных работ, стоимость их определялась приблизительно, письменного документа не составлялось.

Согласно ст. 709 п.1 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В данном случае заинтересованной стороной является ответчик.

Суд не принимает представленные ответчиком отчёты по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, как доказательство средней рыночной стоимости ремонта конкретного транспортного средства, применительно к правилам, установленным п.3 ст. 424 ГК РФ.

Представленными ответчиком отчётами определяется стоимость ремонта транспортного средства для предъявления на возмещение (в данном случае - страхового возмещения), определяется ущерб, причинённый лицу, транспортное средство которого было повреждено при ДТП.

Требование же истца вытекает из обязательственных правоотношений, из оказанных услуг по выполнению ремонта, истец отыскивает сумму долга от стоимости выполненных им работ.

Общество, как коммерческое предприятие, не должно руководствоваться при определении стоимости выполняемых работ ФЗ «Об оценочной деятельности» и применять стандарты, утверждённые Постановлением Правительства РФ N519 от 06.07.2001г., тогда как Оценщик именно этими нормативными актами руководствуется при определении стоимости объекта оценки.

Кроме того, представленными отчётами не определена стоимость всех видов конкретных работ, выполненных истцом при выполнении ремонта транспортного средства, по позициям, отражённым в актах.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчик не в полном объёме согласился с набором работ, указанном в актах, и в этой части результаты работ не принял. Из наряда-заказа также не видно, что спорные виды работ ответчиком заказывались для исполнения.

Доказательств того, что истцом спорные виды работ были согласованы с ответчиком, также не представлено, и не представлено доказательств в их необходимости.

Указанные обстоятельства не доказаны ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Каких-либо документов, убедительно подтверждающих выполнение работ, оспоренных ответчиком по актам, истец не представил, а указание в актах на выполнение работ, оспоренных заказчиком, само по себе не подтверждает их выполнения.

Если при выполнении работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, истец как подрядчик обязан был выполнить действия и принять меры, предусмотренные статьёй 709 п.5 п.6 ГК РФ. Однако истец не представил доказательств тому, что им такие меры принимались.

Истец не имеет права требовать оплаты работ, не заказанных заказчиком, не согласованных с ним и им не принятых.

Стоимость не принятых ответчиком работ по акту N111 составила 1 520,00руб., стоимость не принятых ответчиком работ по акту N112 составила 3 580,00руб., а общая стоимость не принятых ответчиком работ составила 5 100,00руб.

Следовательно, обоснованной является стоимость выполненных истцом работ в размере 112 360,00руб. (117 460 - 5 100).

С учётом того, что ответчиком оплачена сумма в размере 30 000,00руб., долг ответчика за выполненные работы составил 82 360,00руб.

Указанная сумма подлежит взысканию. Приходя к такому выводу, суд учёл то обстоятельство, что ответчик не доказал стоимости работ в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 424 ГК РФ, а истец не доказал выполнения работ, не принятых ответчиком по актам и не согласованных с ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 424, 702, 711, 709 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в размере 82 360,00руб.

Расходы истца по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Пафунина Геннадия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансавтосервис» 82 360,00руб. - сумму долга за выполненные работы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 941,64руб.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка