АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года Дело N А26-5678/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

к Администрации Сортавальского муниципального района

третьи лица - Администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии

представителей истца Спирина Г.В. (определение арбитражного суда от 23.04.08), Мильяченко О.С. (доверенность от 11.06.08)

представителя ответчика Гришина Г.А. (доверенность от 22.09.08)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Сортавальского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у МУП «Энергетик» следующего имущества: здания котельной, расположенной по адресу: г.Сортавала, ул.Маяковского, д.3; 15% акций ЗАО «Энергетик»; здания гаража, расположенного по адресу: г.Сортавала, ул.Советских космонавтов, д.25; мазутонасосной центральной котельной, расположенной по адресу: г.Сортавала, ул.40 лет ВЛКСМ

Впоследствии представителем истца заявлен отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию у МУП «Энергетик» 15% акций ЗАО «Энергетик». В указанной части производство по делу прекращено определением от 01.11.08. В остальной части требование представителем истца поддержано.

В судебном заседании 27.11.08 представителем истца требование в части применения последствий недействительности сделки уточнено. Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в хозяйственное ведение истца спорное имущество (т.2 л.д.23).

Уточнение предмета иска судом принято.

Иск обоснован ссылками на статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.02 N 161-ФЗ, статью 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 N 127-ФЗ и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.87-89, 132-134) и в судебном заседании позиция ответчика сведена к следующему: Предприятие добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на спорные объекты, что не противоречит статье 236 ГК РФ; изъятие имущества не привело к невозможности осуществления уставной деятельности, поскольку взамен изъятых объектов Предприятие получило иное имущество; кроме того, уставную деятельность по выработке, распределению и отпуску тепловой энергии на момент изъятия Предприятие уже не осуществляло, постановление РЭК об установлении тарифа на тепловую энергию для Предприятия утратило силу ещё до изъятия спорного имущества; изъятие зданий котельной и мазутонасосной было необходимо в связи с процессом разграничения имущества между муниципальным районом и входящими в его состав поселениями, в силу статьи 14, 50 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» N 131-ФЗ имущество, предназначенное для теплоснабжения населения, должно быть передано в собственность поселений. Передача такого имущества без изъятия его из хозяйственного ведения Предприятия была невозможна; как имущественный комплекс Предприятие не могло быть передано в собственность поселения, поскольку соответствующего предложения от поселения не имелось.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», полагала иск необоснованным. В предварительном судебном заседании представитель Администрации сообщила о закреплении находящихся в споре здания котельной и здания мазутонасосной на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплоснабжение», представила соответствующие доказательства; пояснила, что государственная регистрация права хозяйственного ведения не произведена в силу судебного запрета.

Учитывая, что часть спорного имущества передана иному лицу, МУП «Теплоснабжение», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

МУП «Энергетик» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.03 (т.1 л.д.47), его учредителем является администрация Сортавальского муниципального района (правопреемник администрации самоуправления муниципального образования г. Сортавала). Пунктом 2 Устава Предприятия (л.д.39-40) предмет его деятельности определён как производство, преобразование, выработка, распределение и отпуск тепловой энергии, а также связанные с этим предметом виды деятельности.

Согласно пункту 3.1 Устава имущество Предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество передавалось МУП «Энергетик» следующим образом: здание гаража, расположенное по адресу: Сортавала, ул. Советских космонавтов, 25, - по акту приёма-передачи от 20.03.07 (т.1 л.д.15-17) на основании распоряжения N 353 от той же даты Главы муниципального района о передаче в хозяйственное ведение; здание котельной, расположенное по адресу: Сортавала, ул. Маяковского, д.3, - по акту приёма-передачи от 03.04.07 (т.1 л.д.18-20) на основании распоряжения N 454 от той же даты Главы муниципального района (л.д.12); здание мазутонасосной центральной котельной, расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, было внесено в уставной фонд Предприятия при его создании (т.1 л.д.40).

Письмом от 14.05.07 (т.1 л.д.95) директор МУП «Энергетик» обратился к Главе местного самоуправления района с ходатайством о принятии от Предприятия гаража по ул. Советских космонавтов, 25 (л.д.95). Распоряжением N 643 от 08.05.07 Главы района (л.д.13) здание гаража изъято из хозяйственного ведения истца и передано по акту от той же даты (л.д.21-22) в МУ «Хозяйственная группа», действующему по доверенности от имени муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.07 по делу А26-5608/2007 в отношении МУП «Энергетик» введена процедура наблюдения (т.1 л.д.26-27). Решением от 23.04.08 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.28-29).

В период процедуры наблюдения директор МУП «Энергетик» обратился к Главе района с ходатайством о замене закреплённого за Предприятием здания котельной по ул. Маяковского, 3, на иное имущество (т.1 л.д.96). Распоряжением N 315 от 14.03.08 Первого заместителя Главы Администрации района здание котельное изъято из хозяйственного ведения Предприятия в казну района (т.1 л.д.14) и по акту приёма-передачи от той же даты передано муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» (т.1 л.д.101-об.). В тот же день распоряжением N 316 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено здание бани, расположенное в пос. Куокканиэми (т.1 л.д.105), переданное по акту приёма-передачи от 14.03.08 (т.1 л.д.91-93).

Письмом от 04.03.08 (т.1 л.д.148) директор Предприятия обратился к Главе муниципального района с ходатайством о замене здания мазутонасосной центральной котельной по ул. 40 лет ВЛКСМ. Распоряжением N 269 от 05.03.08 Главы района (т.1 л.д.78-79) здание мазутонасосной изъято из уставного фонда МУП «Энергетик» с передачей в уставной фонд здания клуба-библиотеки в пос. Куокканиэми и автомобиля УАЗ (т.1 л.д.142-146).

Изъятие в период процедуры банкротства из хозяйственного ведения истца перечисленных объектов, необходимых ему для осуществления уставной деятельности, по мнению истца, неправомерно и нарушает интересы кредиторов должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При анализе перечисленных обстоятельств суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи в силу пункта 1 статьи 131 Кодекса подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Отсюда следует, что для возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости необходима совокупность следующих условий: решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, передача этого имущества и государственная регистрация права на него в том случае, если имущество передавалось истцу до 31.01.98 (дата вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что из трёх спорных объектов недвижимости право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» было зарегистрировано только на здание котельной по ул. Маяковского, д.3 в г. Сортавала (т.1 л.д.60).

Таким образом, на здания гаража и мазутонасосной право хозяйственного ведения у истца не возникло.

При отсутствии такового иск, направленный на защиту права, удовлетворению не подлежит. Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца, заявленного в отношении двух указанных объектов недвижимости.

Относительно здания котельной судом установлено, что запись о погашении права хозяйственного ведения была внесена в ЕГРЮЛ после изъятия объекта из хозяйственного ведения истца.

Таким образом, при рассмотрении требования о недействительности сделки по изъятию котельной следует установить наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 299 ГК РФ для прекращения права хозяйственного ведения.

Согласно названному пункту право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Действительно, пунктом 1 статьи 235, статьёй 236 Кодекса отказ от принадлежащего лицу права собственности (права хозяйственного ведения) является одним из оснований для его прекращения. Однако, в силу пункта 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.02 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Здание котельной имеет целевое назначение и передавалось истцу для выполнения задач его уставной деятельности по производству, преобразованию, выработке, распределению и отпуску тепловой энергию. Отказ от права хозяйственного ведения, выраженный в письме директора МУП «Энергетик» от 04.03.08, суд считает неправомерным, противоречащим интересам Предприятия. Последующую передачу МУП «Энергетик» здания бани суд считает неравноценной заменой, исходя из целевого назначения изъятого и переданного взамен имущества.

Суд не согласен с Администрацией, утверждающей, что поскольку на момент изъятия МУП «Энергетик» фактически прекратило свою уставную деятельность, тариф на тепловую энергию ему установлен не был (т.1 л.д.136), установленное пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях правило нарушено не было. Применение названной нормы Закона не обусловлено фактическим осуществлением Предприятием уставной деятельности либо отсутствием таковой.

Следует также учитывать, что изъятие спорное имущество осуществлено в период одной из процедур банкротства - наблюдения, введённого в отношении Предприятия, которое спустя два месяца было признано банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия котельной, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Здание котельной в настоящее время у ответчика отсутствует. Данный факт подтверждён актом приёма-передачи от 28.08.08 (т.2 л.д.5), его возврат невозможен в связи с принятием Закона Республики Карелия N 1178-ЗРК от 21.03.08 «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района».

В связи с изложенным последствия недействительности ничтожной сделки подлежат применению в виде взыскания со стороны по сделке денежных средств, составляющих стоимость имущества.

Представленный ответчиком отчёт ООО «Городская экспертиза» по определению рыночной стоимости объекта, составленный в апреле 2007 года, суд считает неприменимым для разрешения настоящего спора, поскольку как видно из решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.08 по делу А26-709/2008 (т.1 л.д.99-102), отчёт составлялся для определения оценочной стоимости имущества при внесении его в уставный капитал иного лица.

Первоначальная балансовая стоимость здания котельной составляла 7 077 203 руб. По состоянию на 03.04.07 года, остаточная стоимость здания составляла 3 349 890,12 руб., после чего на основании названного отчёта в ведомость результатов переоценки была внесена новая остаточная стоимость - 150 тыс. руб. (т.1 л.д.46)

Поскольку суд для определения стоимости здания суд не применяет отчёт оценщика, взысканию подлежит сумма остаточной стоимости по состоянию на 03.04.07

На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично Применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» здания котельной, расположенной по ул. Маяковского, д.3 в г. Сортавала. Ввиду невозможности возврата имущества в натуре взыскать с Администрации Сортавальского муниципального района в пользу МУП «Энергетик» 3 349 890, 12 руб. остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.04.07, а также 1000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка