АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А26-5226/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2009 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования г. Сортавала к муниципальному образованию города Сортавала в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 133 444 руб. при участии представителей: истца, Кузнецовой Ирины Александровны, по доверенности от 22.07.2009 (л.д. 41) ответчика, не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» муниципального образования г. Сортавала в лице конкурсного управляющего (далее - МУП «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 133 444 руб. 00 коп., задолженности по оплате уставного фонда.

Исковые требования обоснованы пунктом 4 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2009 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что акта приема - передачи, свидетельствующего о внесении имущества в уставный фонд предприятия не имеется, в связи с чем обязанность муниципального образования в лице администрации по формированию уставного фонда не исполнена, истец просит взыскать стоимость имущества, невнесенного в уставный фонд предприятия - 133 444 руб. Кроме того, представитель указал, что 21.10.2009 сторонами проведено комиссионное обследование спорного имущества, подлежащего передаче в уставный фонд предприятия, по результатам проведения данного обследования истец пришел к выводу о невозможности идентификации обследованного токарного станка, для установления того факта, что он подлежал передаче в уставный фонд предприятия при его создании, кроме того, указал, что данное имущество неисправно и не может быть в дальнейшем реализовано.

Ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебное заседание 23.10.2009 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для составления и подписания акта обследования имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2009 объявлен перерыв до 14 часов 29.10.2009 для составления сторонами акта осмотра имущества.

В 14 часов 29.10.2009 судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, указал, что токарный станок, представленный для осмотра не имеет документов, не представляется возможным установить, пригоден ли он к использованию по назначению, какая - либо маркировка на станке отсутствует, установить год выпуска невозможно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленным иском по тем основаниям, что при создании унитарного предприятия оно было наделено имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, а именно, токарным станком. Указанный станок имеется в наличии и находится по адресу: г. Сортавала, ул. Фанерный тупик. Администрацией предлагалось конкурсному управляющему подписать акты передачи станка, однако, на указанное предложение было отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Суд, установив, что учредителем МУП «Жилсервис» является муниципальное образование города Сортавала, в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлекает надлежащего ответчика по делу муниципальное образование города Сортавала в лице администрации Сортавальского муниципального района.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления города Сортавала от 21.11.2003 N 824 муниципальным образованием создано МУП «Жилсервис», которое зарегистрировано 31.12.2003 (л.д.7,8,35).

Согласно уставу Предприятия (л.д.26-34) его учредителем является муниципальное образование города Сортавала.

Пунктом 3.3 Устава установлен размер уставного фонда Предприятия, который составлял 133 444 руб. Уставный фонд сформирован имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения - станок токарный балансовой стоимостью 133 444 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 по делу NА26-6600/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, Идельчик Елена Аркадьевна утверждена конкурсным управляющим (л.д. 4,5).

Предприятие, посчитав, что администрация, выступающая от собственника имущества, муниципального образования города Сортавала, учредителя Предприятия, свою обязанность по формированию уставного фонда не исполнила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по формированию уставного капитала в сумме 133 444 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее - Закон) от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

В соответствии со статьей 13 Закона уставный фонд считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемый в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке государственному или муниципальному предприятию иного имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме.

Как установлено судом, уставный фонд Предприятия при его создании составлял 133 444 руб.

Из материалов дела следует, что станок токарный, балансовой стоимостью 133 444 руб. учитывается в реестре муниципального имущества города Сортавала и находится на территории бывшей производственной базы по адресу: г. Сортавала, Фанерный тупик, с указанием, что имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» (л.д. 9). Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2007, указанное имущество учитывалось в качестве вклада в уставный фонд Предприятия (л.д.47-оборот).

Из переписки представленной в материалы дела следует, что токарный станок имеется в наличии, расположен по месту его нахождения по адресу: г. Сортавала, Фанерный тупик. По требованию конкурсного управляющего, был составлен акт обследования станка, конкурсному управляющему было предложено принять станок, однако, как указал ответчик, конкурсный управляющий станок принимать отказался (л.д.10-22,49, 58).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при создании МУП «Жилсервис» оно было наделено уставным фондом в виде имущества- станка токарного, который имеется в наличии, сведений о том, что указанное имущество изымалось у Предприятия в материалы дела не представлено, напротив, собственник имущества указывает на то, что станок находится в хозяйственном ведении Предприятия. Отсутствие актов передачи имущества, не свидетельствует о том, что имущество фактически не было передано Предприятию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 4 168 руб. 88 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка