ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года Дело N А66-9146/2005


[Поскольку арендодатель уведомил арендатора о прекращении правоотношений, договор аренды нельзя признать действующим, иск об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Химий Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи: Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-9146/2005, установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверской областной ипподром" (далее - ГУП "Тверской областной ипподром") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Химий Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка размером 2730,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверь, пр.Чайковского, д. б/н, ипподром, кадастровый номер 69:40:04:00:096:0101, обязав ответчика освободить земельный участок.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок, поскольку истек срок договора аренды данного участка, заключенного сторонами 26.01.2004 на срок с 01.02.2004 по 31.01.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тверской территориальный отдел по городу Твери Управления Роснедвижимости по Тверской области.

Решением от 11.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Химий Н.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у ГУП "Тверской областной ипподром" права передавать в аренду земельный участок основан на неправильном применении статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, запрет, установленный пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, распространяется на лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, уведомление от 15.06.2005 не содержало отказ от договора аренды и не могло быть расценено как надлежащий отказ от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что суд не учел преимущественное право арендатора на возобновление договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверской областной ипподром" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением администрации города Твери от 15.03.93 N 189-19 с изменениями, внесенными в него постановлением того же органа исполнительной власти от 29.06.2000 N 1689, истцу на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 134213,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, пр.Чайковского, под ипподромом, в том числе две части данного участка площадью 1775,8 кв.м и 2730,1 кв.м соответственно под две автостоянки.

На основании данного постановления за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2001 серии 69-АА N 139574.

Истец (арендодатель) 26.01.2004 заключил с предпринимателем Химий Н.И. (арендатор) договор аренды земельного участка площадью 2730,1 кв.м по указанному адресу для использования под автостоянку на срок до 31.01.2005.

По истечении срока действия данного договора арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком и, ссылаясь на добросовестное исполнение обязательств, направил 01.11.2005 арендодателю предложение заключить новый договор аренды участка на условиях подготовленного им проекта договора аренды. В заключении нового договора аренды ему отказано.

Истцом было направлено ответчику уведомление от 15.06.2005 об освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то, что у ответчика не имеется правовых оснований для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении данного иска.

В силу статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование. Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Данное правило распространяется также лиц, за которыми право постоянного (бессрочного) пользования участками сохраняется в силу пункта 3 названной статьи.

Анализ упомянутых норм права позволяет сделать вывод о том, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при согласии на это собственника земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации истец, обладающий спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишен права на распоряжение этим участком, в том числе путем сдачи его в аренду. Следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка.

Суды также обоснованно сослались на то, что договор аренды нельзя признать действующим, поскольку арендодатель уведомил арендатора о прекращении правоотношений.

Поскольку у ответчика отсутствует право владения и пользования спорным земельным участком, суд правомерно на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А66-9146/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Химий Николая Ивановича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
А.В.Кадулин
И.В.Сергеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка