ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 года Дело N А56-19224/2006


[Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда апелляционной инстанцией не рассмотрено, а также не проверено выполнение предприятием требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, то определение о возвращении жалобы было отменено, а жалоба - направлена в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от совместного предприятия "Выборг-Норд-Вест-Чернобыль" генерального директора Леонова В.М. (протокол собрания учредителей от 02.04.93 N 1), рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия "Выборг-Норд-Вест-Чернобыль" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-19224/2006 (судья Марченко Л.Н.), установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отсутствующего должника, совместного предприятия "Выборг-Норд-Вест-Чернобыль" (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 Предприятие признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Предприятие обжаловало решение суда в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 23.01.2007 жалоба возвращена Предприятию на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана за пределами установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 23.01.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в жалобе имеется просьба о восстановлении ("продлении") пропущенного срока. Податель жалобы просит учесть, что он не извещен о рассмотрении дела в первой инстанции и потому не знал о принятом решении о признании его банкротом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

ФНС о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью второй статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение принято судом первой инстанции 15.08.2006, а апелляционная жалоба направлена Обществом в суд 26.12.2006, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части третьей статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для ее возвращения.

Возвращая апелляционную жалобу Предприятия, суд руководствовался пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ. Согласно названной норме арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. В данном случае апелляционный суд указал на пропуск срока подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем, этот вывод суда противоречит содержанию апелляционной жалобы, во вводной части содержащей ходатайство о "продлении" пропущенного срока ее подачи.

Поскольку ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда апелляционной инстанцией не рассмотрено, а также не проверено выполнение Предприятием установленных процессуальным законодательством требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, кассационная инстанция считает, что принятое с нарушением норм процессуального права определение от 23.01.2007 подлежит отмене, а жалоба - направлению в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-19224/2006 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы совместного предприятия "Выборг-Норд-Вест-Чернобыль" к производству.