ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 года Дело N А56-60042/2005


[Суд удовлетворил заявление ОАО о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку товар был принят обществом к перевозке в опломбированном отправителем контейнере, без проверки и пересчета грузовых мест, о чем в товаросопроводительных документах была сделана соответствующая оговорка, а статьей 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Подвального И.О., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 15.01.2007), от Выборгской таможни Колесниковой О.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/51), рассмотрев 08.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 (судьи: Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60042/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение грузового автотранспорта N 10" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 15.11.2005 по делу N 10206000-843/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенный по делу судебный акт, ссылаясь на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов* 1956 года (далее - КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что Общество как перевозчик несет административную ответственность за сообщение Таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ)" - Примечание изготовителя базы данных.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.08.2005 Общество как перевозчик ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Таможни) автомобильным транспортом товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя. Товар перемещался по книжке МДП N XС47780474 в контейнере N HLXU 319370-7. В целях таможенного оформления груза водитель Общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, инвойс), согласно которым перемещался сборный груз в количестве 852 грузовых мест на сумму 15169,64 доллара США (электротовары - 114 мест, изделия из металла и крепеж - 484 места, перчатки - 254 места).

В ходе таможенного досмотра Таможня выявила, что фактически в контейнере N HLXU 319370-7 перемещался товар в количестве 692 грузовых мест. При этом изделий из металла было на 14 мест меньше заявленных, крепежей - на 36 мест, перчаток - на 21 место, а электротоваров на 63 места больше (акт таможенного досмотра от 29.08.2005 N 10206040/290805/300699).

Названные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10206000-843/2005 и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного производства таможенный орган получил объяснения водителя, юриста и генерального директора Общества, согласно которым товар в контейнере принят к перевозке на терминале в порту Котка (Финляндия). Водитель Общества проверил исправность контейнера и целостность пломбы отправителя, сотрудник финляндской таможенной службы в порту опломбировал контейнер без досмотра. О принятии перевозчиком груза без проверки и пересчета мест в накладной сделана соответствующая оговорка. При пересечении границы между Финляндией и Российской Федерацией финляндская таможенная служба вскрыла контейнер, произвела досмотр и замену пломб.

Согласно постановлению Таможни от 15.11.2005 действия Общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). Перевозчику назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.

Общество обжаловало постановление в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили заявление, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест и наименование товаров (подпункты 6 и 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят Обществом к перевозке в контейнере за пломбами отправителя. О получении товара перевозчиком в опломбированном контейнере без проверки и пересчета грузовых мест в CMR сделана соответствующая оговорка (л.д.35).

С учетом отсутствия у водителя Общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара дальнейшие его действия по проверке товара выходили бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного регулирования.

Из материалов дела следует, что водитель Общества в конкретных реальных условиях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем выводы судов об отсутствии необходимого и доказанного элемента состава правонарушения - субъективной стороны следует признать обоснованными.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие фактических оснований (состава правонарушения) для принятия оспариваемого постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А56-60042/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа