ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А56-57709/2005


[Поскольку принадлежность пограничному управлению на праве оперативного управления спорной квартиры не доказана надлежащим образом, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у данного ответчика возникли права и обязанности по спорному правоотношению, и отказал товариществу в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., при участии: от товарищества собственников жилья "Прикон 5" Курочкина В.В. (доверенность от 02.04.2007), от государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ленинградской области" Топилина В.Н. (доверенность от 22.11.2006 N 31/48), рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон 5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-57709/2005 (судьи: Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.), установил:

Товарищество собственников жилья "Прикон 5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" о взыскании 33547 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2004 года по октябрь 2005 года за жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 50, корпус 2, квартира 25; а также 4238 руб. 12 коп. пеней за период с 11.03.2004 по 25.11.2004 в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика 14000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела на основании представленного Товариществом ходатайства привлеченное в качестве ответчика государственное учреждение "Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" было заменено на другого ответчика - государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ленинградской области" (далее - Пограничное управление), о чем судом было вынесено протокольное определение от 31.08.2006.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований в части взыскания пеней и просил суд взыскать с ответчика 4238 руб. 12 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец увеличил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 14600 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 (судья Корж Н.Я.) с Пограничного управления в пользу Товарищества взыскано 33547 руб. 94 коп. основного долга, 4195 руб. 74 коп. процентов и 5000 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что переход прав и обязанностей по жилой площади в квартире 25 дома 50/2 по Комендантскому проспекту к Пограничному управлению был осуществлен на основании пункта 3 статьи 58 ГК РФ в силу того, что последнее является правопреемником государственного учреждения "Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Краснознаменное региональное управление).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Пограничного управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проживающие на основании ордера на жилое помещение от 09.12.2003 серии АГ 634736 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 50, корпус 2, квартира 25, жильцы, не являясь собственниками данного помещения и не имея заключенного с собственником жилого помещения договора, определяющего оплату коммунальных услуг, в период с февраля 2004 года по октябрь 2005 года не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33547 руб. 94 коп.

Истец полагает, что сумма образовавшейся задолженности подлежит возмещению за счет средств Пограничного управления, которому, по утверждению Товарищества, указанное выше жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления.

Положив в основу данных выводов положения статьи 296 ГК РФ и нормы статей 153, 155 ЖК РФ, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Пограничного управления 33547 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 4238 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, согласившись с его доводом о том, что плату за жилищно-коммунальные услуги Товариществу должно вносить Пограничное управление. По мнению суда, именно данное лицо обладает правом оперативного управления на занимаемую в квартире 25 дома 50/2 по Комендантскому проспекту жилую площадь, и именно оно в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

При пересмотре дела в апелляционном порядке апелляционный суд указал на несостоятельность занятой судом первой инстанции позиции, посчитав, что принадлежность Пограничному управлению на праве оперативного управления указанной выше квартиры не доказана надлежащим образом. Вследствие этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у данного ответчика возникли права и обязанности по спорному правоотношению, и отказал Товариществу в иске.

Оценив указанные выводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция находит занятую судом апелляционной инстанции позицию правильной.

Из материалов дела видно, что изначально право оперативного управления на жилое помещение в квартире 25 дома 50/2 по Комендантскому проспекту было зарегистрировано за государственным учреждением "Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2003 серии 78-ВЛ N 775137.

В дальнейшем право оперативного управления на указанную жилплощадь перешло к Краснознаменному региональному управлению, что засвидетельствовано выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.02.2006.

Однако согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 28.06.2005 серии 78 N 005564572 указанное лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения.

Как следует из данных представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2006 N 11904, в качестве правопреемника данного юридического лица было зарегистрировано государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ленинградской области".

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что данная выписка, на основании которой стало возможным определить Пограничное управление в качестве правопреемника Краснознаменного регионального управления, была предоставлена непосредственно в отношении Пограничного управления, и в связи с этим, она не позволяет установить, какое количество лиц изначально являлось правопреемниками Краснознаменного регионального управления при его реорганизации.

Иными словами, суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что Пограничное управление являлось единственным правопреемником Краснознаменного регионального управления и что именно к этому лицу перешло как право оперативного управления имуществом, так и вытекающие из него права и обязанности по содержанию этого имущества.

Кроме того, Товарищество не представило доказательств того, что Краснознаменное региональное управление (правопреемником которого в спорных правоотношениях истец считает Пограничное управление) осуществляло право оперативного управления имуществом на протяжении всего заявленного в иске периода времени, так как, как было отмечено выше, первоначально такое право (оперативного управления имуществом) принадлежало государственному учреждению "Управление Северо-Западного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации", правопреемником которого в соответствии с данными выписок из ЕГРЮЛ от 23.03.2006 N 11900 и N 11902 Краснознаменное региональное управление не являлось.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленных им требований.

Установленные судом обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и не могут служить основанием для переоценки изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А56-57709/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прикон 5" - без удовлетворения.