ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А56-24279/2006


[Суд взыскал с ответчика задолженность по возврату кредита, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, поскольку наличие со стороны заемщика задолженности по возврату кредита и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от АБ "Газпромбанк" (ЗАО) Полухина Д.В. (доверенность от 25.09.2006), от ООО "Сеть пассажирских перевозок" Гавриленко В.А. (доверенность от 31.03.2007), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2006 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи: Горшелев В.В., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-24279/2006, установил:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Сеть пассажирских перевозок" (далее - Общество) 41474181 руб. 87 коп., в том числе 23200000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 05.03.2003 N 05Ю/03-810 (далее - Кредитный договор), 11614612 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 6659569 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований), а также об обращении взыскания на имущество Общества, заложенное по договору залога от 05.03.2003 N 05Ю/03-810 (далее - Договор залога).

Решением от 31.10.2006 с Общества в пользу Банка взыскано 41474181 руб. 87 коп., в том числе 23200000 руб. задолженности по возврату кредита согласно Кредитному договору, 11614612 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 6659569 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Обращено взыскание на имущество Общества, заложенное по Договору залога. Начальная продажная цена предмета залога установлена судом по цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 Договора залога, в размере 33810000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 решение суда изменено с индивидуализацией имущества, являющегося предметом залога. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания пеней за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору, а также передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества неправомерно определена судом лишь на основании условий Договора залога без выяснения его рыночной стоимости, что может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, заявитель считает, что суды обеих инстанций необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении суммы пеней за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 32200000 руб. за плату 20% годовых на срок до 10.03.2005. Стороны установили также следующие условия Кредитного договора:

- погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с июня 2003 по февраль 2005 года, не позднее последнего рабочего дня месяца равными платежами по 1500000 руб., и 10.03.2005 - платежом в размере 700000 руб. (пункт 2.3);

- проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который взимаются проценты (пункт 4.1);

- Кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 7.1).

Пунктом 5.1 Кредитного договора установлено условие об ответственности заемщика в виде уплаты пеней в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения им своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен Договор залога транспортных средств - шестнадцати автобусов МАЗ 103-002 согласно приложению N 1, составляющих предмет залога.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 33810000 руб. (пункт 1.3 Договора залога) и полностью остается в пользовании залогодателя (пункт 1.5 Договора залога).

Факт предоставления Банком кредита Обществу в указанном размере, равно как наличие у Общества права собственности на предмет залога, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Кредитному договору, а также наличие заключенного Договора залога послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 309, 314, 316, 348-350, 807-811, 819 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции индивидуализировал заложенное имущество, на которое обращено взыскание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Наличие со стороны заемщика задолженности по возврату кредита и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили в полном объеме требование о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Принятые по делу судебные акты в указанной части сторонами не обжалованы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды обеих инстанций необоснованно не применили статью 333 ГК РФ в отношении суммы пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Кассационная инстанция считает указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суды не усмотрели наличия явной несоразмерности между размером заявленных ко взысканию пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по Кредитному договору и последствиями просрочки исполнения заемщиком указанного обязательства, суды обеих инстанций не применили к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суды обеих инстанций исходили из цены предмета залога, установленной сторонами пунктом 1.3 Договора залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении Договора залога и учтенной судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора. Возражений по цене предмета залога ответчиком не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судами исходя из его стоимости, установленной сторонами в Договоре залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении Договора залога, судам также не было представлено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть первая статьи 164 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о проведении оценки заложенного имущества с целью установления его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, касающиеся определения судом начальной продажной цены заложенного имущества, являются также несостоятельными.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на имущество Общества, заложенное по Договору залога, с установлением его начальной продажной цены, не конкретизировал указанное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А56-24279/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" - без удовлетворения.

Электронный текст документа