ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А56-41257/2006


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что у водителя отсутствовала возможность воспрепятствовать открытому хищению имущества, а у общества - доставить товар в таможенный орган назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение перевозчиком таможенных правил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Еврофото" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 01.02.2006), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/57), рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофото" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-41257/2006 (судьи: Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 24.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-22/2006 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2007 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, его вина в нарушении таможенных правил отсутствует, поскольку недоставка товара явилась следствием совершения неизвестными лицами разбойного нападения на водителя с использованием форменного обмундирования сотрудников дорожно-патрульной службы и автомашины со специальной окраской и проблесковыми маячками.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в декабре 2005 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку автомобильным транспортом товара - электроники. Местом доставки определена Щелковская таможня, срок доставки - 29.12.2005. В ночь на 27.12.2005 возле дома N 20 по Октябрьской набережной города Санкт-Петербурга автомобиль был остановлен неизвестными лицами в форме сотрудников дорожно-патрульной службы, которые, угрожая водителю огнестрельным оружием, противоправно с применением к нему физической силы и специальных средств завладели транспортным средством, товаром и товаросопроводительной документацией.

В течение некоторого времени водитель был лишен свободы передвижения, после чего обратился в милицию. Вечером того же дня автомобиль был найден, товара в нем не оказалось. По данному факту заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам пунктов "а" и "г" части второй статьи 127, пункта "б" части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Недоставка товара в таможенный орган назначения послужила основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. По мнению апелляционного суда, заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза, не пытался реализовать право на таможенное сопровождение, в связи с чем, имея реальную возможность, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что обеспечение перевозки и сохранности товара круглосуточно одним лицом (водителем) без нарушения режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вместе в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, утрата товара произошла вследствие противоправных действий неизвестных лиц, открыто похитивших груз с угрозой применения в отношении водителя насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.12.2005, показаниями водителя Шаврова И.В. и не опровергается другими имеющимися в деле доказательствами. О разбойном нападении на водителя косвенно свидетельствует и информация, добытая таможенным органом в ходе административного расследования, согласно которой другим перевозчиком товар утрачен при аналогичных обстоятельствах приблизительно в то же время и в том же месте.

При таких обстоятельствах у водителя отсутствовала возможность воспрепятствовать открытому хищению имущества, а у общества - доставить товар в таможенный орган назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение перевозчиком таможенных правил.

Отсутствие в данных конкретных условиях фактической возможности для выполнения требований таможенного законодательства в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, а следовательно, и состава административного правонарушения независимо от того, какие меры принимались перевозчиком по доставке товара в таможенный орган назначения. По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ такие меры подлежат оценке лишь в том случае, когда возможность для соблюдения таможенных правил у субъекта имелась.

Остановка транспортного средства по требованию сотрудника дорожно-патрульной службы является обязанностью водителя, неисполнение которой наказывается в административном порядке (часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ). Выполняя требование лица в соответствующем форменном обмундировании, водитель общества действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, а хищение товара имело место во время вынужденной остановки автомобиля.

Решение о таможенном сопровождении принимается таможенным органом в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 87 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявитель не пытался реализовать право на таможенное сопровождение, однако не указал на основания возникновения права требования от таможенного органа принятия соответствующего решения, не обосновал само наличие у перевозчика такого права в данном конкретном случае.

Ошибочна и ссылка апелляционного суда на то, что для принятия надлежащих мер по сохранности товара одного водителя недостаточно. Число сопровождающих лиц не находится в прямой зависимости от вероятности разбойного нападения и способности противостоять вооруженным преступникам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-41257/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2007 по тому же делу.

Электронный текст документа