ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N А56-44474/2006


[Суд признал недействительным требование ИФНС об уплате обществом НДС, поскольку главой 21 НК РФ не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (за исключением вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров на экспорт), требование инспекции о представлении дополнительных документов общество не получало, достоверность представленных заявителем по запросу суда документов, подтверждающих право на налоговый вычет, инспекцией не оспаривается, а доказательства, опровергающие выполнение налогоплательщиком условий предоставления налоговых вычетов, в суд представлены не были]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эрмиланд" Ждановой А.А. (доверенность от 03.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633), рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-44474/2006 (судья Денего Е.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственность "Эрмиланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.09.2006 N 02-06/1294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований от 12.09.2006 N 02-09/101 и 02-09/123 об уплате налоговой санкции и налога, решения от 20.09.2006 N 7789 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и решений от 20.09.2006 N 1826, 1827 и 1828 о приостановлении операций по счетам в банках.

Решением суда от 19.02.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно уменьшил налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за май 2006 года, на сумму налоговых вычетов, не подтвержденную соответствующими документами.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.

По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение от 12.09.2006 N 02-06/1294 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

На основании решения от 12.09.2006 N 02-06/1294 Инспекцией выставлены требования от 12.09.2006 N 02-09/101 и 02-09/123 об уплате налога и налоговой санкции и 20.09.2006 приняты решение N 7789 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения N 1826, 1827 и 1828 о приостановлении операций по счетам в банках.

В результате проверки установлено неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку Общество не представило первичные документы по требованию налогового органа от 27.07.2006 N 02-09/869. Указанное требование не получено Обществом в связи с отсутствием налогоплательщика по юридическому адресу.

Общество не согласилось с ненормативными актами Инспекции и оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет ему необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие их на учет. При этом нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, за исключением заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что оценивая документы, которые не были проверены Инспекцией, арбитражный суд вторгается в компетенцию налогового органа и подменяет его собой.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Инспекцией не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком в материалы дела документов. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выполнение Обществом условий для применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-44474/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа