ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года Дело N А56-24625/2006


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании решения МИФНС в части доначисления налога на прибыль и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой, поскольку заявленные обществом расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей: Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Хачатуровой И.Л. (доверенность от 29.09.2006 N 15/17472); от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" - Колмаковой Е.К. (доверенность от 28.04.2007 б/н), рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-24625/2006 (судьи: Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.06.2006 N 02/267 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1402011 руб. и пеней в размере 144668 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой этого налога.

Решением суда от 09.11.2006 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.04.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 09.11.2006 отменил. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 16.06.2006 N 02/267 о доначислении налога на прибыль в сумме 34012 руб. и пеней по этому налогу в сумме 359 руб. прекратил. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, все затраты, произведенные Обществом, являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 30.06.2005. По итогам проверки составлен акт от 27.03.2006 N 02/1178, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений (разногласий) Инспекцией вынесено решение от 16.06.2006 N 02/267 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу были начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1368000 руб. и пеней в размере 144309 руб.

Налоговая инспекция считает, что указанные услуги фактически не осуществлялись и эти затраты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах:

- ни одна из организаций, оказывавших Обществу информационные услуги (ООО "Берег", ООО "Салитар", ООО "Квадро" и ООО "Лига"), не находится по адресу регистрации юридического лица и не представила документы и информацию в ходе встречной проверки;

- лизингополучатели, с которыми Обществом были заключены договоры финансового лизинга: ООО "Восток-Авто", ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант", ОАО "Объединение-45", ОАО "ПФ "КМТ-Ломоносовский опытный завод", ЗАО "Постер Медиа Технолоджиз", в ходе встречной проверки и дачи пояснений по факту заключения сделок отрицали участие в поисках лизингодателя и подписании договоров с посредниками.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 6 месяцев 2005 года в сумме 1368000 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал отнесение Обществом на затраты расходов, связанных с оплатой информационных услуг контрагентам - ООО "Берег", ООО "Салитар", ООО "Квадро" и ООО "Лига", обоснованным, а затраты - документально подтвержденными и экономически оправданными.

Апелляционный суд не согласился с решением суда и отменил его.

Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 16.06.2006 N 02/267 о доначислении налога на прибыль в сумме 34012 руб. и пеней по этому налогу в сумме 359 руб. прекратил, поскольку Обществом заявлен отказ от иска в данной части и отказ принят судом. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции правильным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры на оказание информационных услуг по поиску лизингополучателей: с ООО "Берег", согласно акту выполненных работ от 24.06.2005 в результате оказанных услуг были заключены договоры финансового лизинга между Обществом и ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Августин"; с ООО "Салитар", согласно акту выполненных работ от 31.03.2005 в результате оказанных услуг были заключены договоры финансового лизинга между Обществом и ЗАО "Постер Медиа Технолоджиз"; с ООО "Квадро", согласно акту выполненных работ от 27.06.2005 в результате оказанных услуг были заключены договоры финансового лизинга между Обществом и ОАО "Ленэкспо", ООО "ТПГ-Капитал", ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант" и ООО "Восток-Авто"; с ООО "Лига", согласно акту выполненных работ от 31.03.2005 в результате оказанных услуг были заключены договоры финансового лизинга между Обществом и ЗАО "ПК "Выборгский", ЗАО "Лентрублит", ЗАО "ПЛ-Лизинг", ОАО "ПФ "КМТ-Ломоносовский опытный завод", ОАО "Объединение-45", ООО "Силверпринт", ОАО "Приозерский ДОЗ".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ни одна из организаций, оказывавших Обществу информационные услуги (ООО "Берег", ООО "Салитар", ООО "Квадро" и ООО "Лига"), не находится по адресу регистрации юридического лица и не представила документы и информацию в ходе встречной проверки. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра (обследования) помещений и отметками отделения связи на почтовых конвертах (л.д.142-149).

На запрос Инспекции лизингополучатели, с которыми Обществом заключены договоры финансовой аренды (лизинга): ОАО "Ленэкспо", ЗАО "ПЛ-Лизинг", ООО "Стройэнергокомплект", ООО "Сильверпринт", ОАО "Производственная фирма "КМТ-Ломоносовский опытный завод", ООО "Восток-Авто", ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант", ОАО "Объединение-45", ОАО "ПФ "КМТ-Ломоносовский опытный завод", ЗАО "Постер Медиа Технолоджиз", сообщили, что каких-либо соглашений с посредниками - ООО "Берег", ООО "Салитар", ООО "Квадро" и ООО "Лига" ими не заключалось (л.д.131-141). В ходе встречной проверки и дачи пояснений в порядке статьи 90 НК РФ по факту заключения сделок лизингополучатели отрицали участие в поисках лизингодателя и объясняли выбор контрагента наличием открытых счетов в одном и том же банке - ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами документы, протоколы опроса свидетелей сделал вывод о том, что заявленные Обществом расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены; заявленные Обществом услуги отказывались работниками Общества.

Доводы Общества о том, что объяснения, полученные Инспекцией в ходе проверки, в порядке статьи 90 НК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу, так как даны лицами, не являющимися законными представителями организаций-лизингополучателей, обоснованно отклонены апелляционным судом, так как объяснения от ОАО "Объединение-45" даны финансовым директором, от ООО "ТПГ-Капитал" - юрисконсультом, от ЗАО "ПЛ-Лизинг" - генеральным директором, от Ленэкспо - заместителем генерального директора, то есть лицами, непосредственно участвующими в управлении организацией, а информационные письма (л.д.131-141) остальных лизингополучателей подписаны непосредственно генеральными директорами организации.

Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом не нарушены нормы материального или процессуального права, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-24625/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Электронный текст документа