ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N А56-29376/2006


[Суд прекратил производство по делу о взыскании задолженности по арендной плате, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом]

Резолютивная часть определения объявлена 9 августа 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Мельниковой Т.С. (доверенность от 20.06.2007), предпринимателя Завариной Я.А. и ее представителя Чернышева В.А. (доверенность от 05.12.2006), рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-29376/2006 (судьи: Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Завариной Янине Александровне о взыскании 174000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 по договору от 01.08.2005 N 37 аренды нежилых помещений общей площадью 29,3 кв.м, входящих в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Ленинградская, дом 57, литера А, помещение 2Н, 1 руб. задолженности по коммунальным платежам и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 377091 руб. задолженности по арендной плате и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

Решением от 20.02.2007 (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить без изменения решение от 20.02.2007. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия договора противоречат материалам дела. Названный договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возобновленным на неопределенный срок. Вывод суда о том, что спорный арендный договор был прекращен заключением договора субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз") неправомерен, так как указанный договор субаренды является ничтожной сделкой. Представленный в материалы дела акт возврата арендуемого помещения от 31.12.2005, подписанный ответчиком, также является ничтожной сделкой, поскольку от имени истца он подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.08.2007 ЗАО "ТД "Гостиный Двор" заявило ходатайство об отказе от иска.

Ходатайство подписано представителем внешнего управляющего ЗАО "ТД "Гостиный Двор" Бабенко И.В., действующим на основании доверенности.

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" указало, что в соответствии со статьей 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ЗАО "ТД "Гостиный Двор" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-26312/2006 введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Бабенко Иван Владимирович. Приказом от 22.06.2007 Галко С.В. уволен с должности генерального директора ЗАО "ТД "Гостиный Двор" на основании статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предприниматель Заварина Я.А. против удовлетворения заявления ЗАО "ТД "Гостиный Двор" не возражала.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ЗАО "ТД "Гостиный Двор" ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А56-29376/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Гостиный Двор" из федерального бюджета 4980 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить предпринимателю Завариной Янине Александровне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.