ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2007 года Дело N А56-37133/2006


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, поскольку управление спорным домом осуществляет заявитель, следовательно, заявитель является лицом, ответственным за его содержание]

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2007 года.     

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от жилищно-строительного кооператива N 682 Александрова Г.Н. (доверенность от 20.06.2007), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 682 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Семенова А.Б., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-37133/2006, установил:

Жилищно-строительный кооператив N 682 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция) от 31.05.2006 N 415/06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении заявленных требований ЖСК отказано.

В кассационной жалобе ЖСК просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, ЖСК является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку техническое обслуживание дома осуществляет на основании договора от 31.12.2003 N 682-04 общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» (далее - ООО «Охта-Сервис»).

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Жилищной инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), Жилищная инспекция выявила, что в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Апрельская, дом 3, управление которым осуществляет ЖСК, не обеспечена установка мусоросборников на предназначенной для этого площадке, на лестничных клетках требуется ремонт электросетей, частично открыты шкафы с электрощитами на лестничных клетках, требуется ремонт кровли, чем нарушены пункты 3.2.18, 3.7.4, 4.6.1.1, 5.6.2 Правил.

По результатам проверки Жилищной инспекцией составлены акт от 05.05.2006, а также протокол об административном правонарушении от 06.05.2006 N 553, а постановлением Жилищной инспекции от 31.05.2006 N 415/06 ЖСК привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ЖСК оспорил его в арбитражный суд.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет согласно статье 7.22 КоАП РФ административную ответственность в виде штрафа.

Субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов или жилых помещений.

Из материалов дела видно, что управление домом осуществляет ЖСК, следовательно, ЖСК является лицом, ответственным за его содержание.

Довод подателя жалобы о том, что ЖСК не несет ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в связи с заключением им договора от 31.12.2003 N 682-04 на техническое и аварийное обслуживание дома с ООО «Охта-Сервис» (исполнитель), отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный, поскольку указанный договор по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является договором управления многоквартирным домом, а ООО «Охта-Сервис» - организацией, которой поручено такое управление.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-37133/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 682 - без удовлетворения.

Электронный текст документа