ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А56-12283/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения УФАС в части признания наличия нарушения обществом статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в угрозе отключения электроэнергии ГОУ СПО в связи с необходимостью увеличения электрической мощности для собственных нужд и предписания в части возложения на общество обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, поскольку общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее по отношению к колледжу положение на товарном рынке, и обязано осуществлять энергоснабжение колледжа на условиях договора, наличие технической возможности поставлять электроэнергию колледжу, равно как и соблюдение им условий договора электроснабжения, подтверждается материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чащихиной С.Г. (доверенность от 03.04.2007 N ОВ/1283), Полякова А.В. (доверенность от 15.03.2007 N ОВ/1021), от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Верещагиной Н.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 13.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А56-12283/2006 (судьи: Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление):

решения от 16.12.2005 N 10-65 в части признания наличия нарушения обществом статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), выразившегося в угрозе отключения электроэнергии ГОУ СПО "Балтийский туристский колледж" (далее - учреждение, колледж) в связи с необходимостью увеличения электрической мощности для собственных нужд;

предписания от 16.12.2005 N 10/4459-52 в части возложения на общество обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, то есть "осуществлять электроснабжение колледжа на условиях договора N 2 от 01.01.98, не уменьшая параметры разрешенной к использованию мощности".

Определением суда от 30.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2007 (судья Никитушева М.Г.) обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение от 06.02.2007 отменено, решение и предписание управления в оспариваемой части признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное истолкование закона. По мнению управления, общество, будучи субъектом естественной монополии, занимает по отношению к колледжу доминирующее положение на рынке оказания услуг электроснабжения. Обязанность осуществлять электроснабжение колледжа возникла из договора от 01.01.98 N 2, который является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде фактически действующим.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.01.98 общество (арендодатель) и Санкт-Петербургский туристический профессиональный лицей ресторанного и гостиничного сервиса (арендатор, впоследствии переименован в колледж) заключили договор N 2. Предметом договора является "аренда инженерных сетей, а также отпуск теплоэнергии в соответствии с установленными нагрузками" (пункт 1 договора). Вместе с тем согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно производить оплату электроэнергии исходя из количества потребляемой электроэнергии по показаниям счетчика и тарифам оплачиваемого периода. В соответствии с приложением 1 к этому договору количество отпускаемой обществом колледжу электроэнергии определяется ежемесячно на основании показаний счетчика, в Квт/ч (том дела I, лист 88).

Дополнительным соглашением от 01.01.2004 действие указанного договора продлено до 31.01.2004 включительно (том дела I, лист 90). При этом согласно пункту 4.2 договора если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не известила другую о прекращении действия договора, то договор автоматически пролонгируется на один год.

01.01.2001 обществом и ОАО "Ленэнерго" заключен договор электроснабжения N 01597-2, согласно которому общество (абонент) получает от энергоснабжающей организации электрическую энергию определенной договором мощности. В общую разрешенную абоненту мощность (2200 кВА) включена предельная мощность колледжа как субабонента (75 кВА), что подтверждается пунктом 1.4 договора и приложением 1.1 к договору (том дела I; листы 132-133).

ОАО "Ленэнерго" и колледж заключили договор электроснабжения от 01.01.2005 N 21533 с целью снабжения одного помещения колледжа (столовая) электроэнергией при установленной суммарной мощности потребителя 35 кВА (ТП 1953; приложение 1 к договору; том дела II, лист 56).

Письмами от 03.05.2005 N 141/552 и от 01.07.2005 N 141/757 общество известило колледж о прекращении подачи электроснабжения в связи с уклонением учреждения от оформления иных договорных отношений с обществом и от подписания прямого договора с ОАО "Ленэнерго", а также в связи с необходимостью увеличения собственной электрической мощности общества для выполнения государственного оборонного заказа (том дела I, листы 57, 58).

Названные обстоятельства установлены управлением при рассмотрении материалов дела N К10-102/05 о нарушении обществом антимонопольного законодательства и послужили антимонопольному органу основанием для принятия 16.12.2005 оспариваемого решения и вынесения предписания.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, признав заявителя субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии колледжу, в исследовании которого "не имелось необходимости ввиду очевидности доминирования". Поскольку общество не утратило техническую возможность по передаче энергии колледжу, а колледж не нарушал условия договора на подачу электроэнергии (договор от 01.01.98 N 2), односторонний отказ общества от этого договора необоснован.

Отменяя решение от 06.02.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.01.98 N 2 не содержит одного из существенных условий (количество товара), а следовательно, не может быть признан заключенным. По мнению апелляционной коллегии, общество не занимает доминирующего положения на соответствующем рынке, указанный вывод антимонопольного органа документально не подтвержден им (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 948-1 запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других); необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

По смыслу статьи 5 Закона N 948-1 объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Перечень соответствующих противоправных действий (бездействия) не является закрытым. Закон предлагает лишь примерные, но не исчерпывающие формы (варианты) противоправного поведения. Определяя характер и природу действий хозяйствующего субъекта, необходимо в каждом конкретном случае выяснить их цель как монополистическую и направленную, в частности, на получение необоснованных льгот от рыночного превосходства (на определенном товарном рынке в определенных границах). Исключительное же положение энергоснабжающей организации на товарном рынке сопряжено с имеющейся у нее возможностью злоупотребить своим положением.

Согласно статье 4 Закона N 948-1 под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами; взаимозаменяемые товары - группа товаров, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что покупатель действительно заменяет или готов заменить их друг другом в процессе потребления (в том числе производственного).

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке, определяемых в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.96 N 169, исходя из продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса, а также состава продавцов и покупателей (пункты 2 и 3 приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.10.2003 N 373 "О применении статей 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части установления наличия доминирующего положения хозяйственного субъекта"; зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.01.2004 за N 5401).

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом N 147-ФЗ, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Как видно из материалов дела, общество оказывает услуги по энергоснабжению на основании лицензии от 28.04.2003 (серия Д 277244, N 50008298) на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей. Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 11.04.2001 N 20 общество включено в "Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование".

Электроснабжение колледжа производится заявителем в соответствии с договором от 01.01.98 N 2. Данный договор содержит все существенные условия, достаточные для признания его заключенным. Определение количества поставляемой энергии на основании показаний приборов учета не противоречит действующему законодательству и позволяет точно установить объемы поставляемой электроэнергии. Данный договор не расторгнут сторонами. О намерении продолжать договорные отношения свидетельствует и фактическая поставка обществом электроэнергии по истечении согласованного сторонами срока действия договора по настоящее время. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 540 ГК РФ рассматриваемый договор является действующим.

В то же время имеющиеся в материалах дела договоры от 01.04.2005 N 1-э и от 01.02.2004 N 35-э (том дела I, листы 70-81) не являются действующими на согласованных сторонами существенных и прочих условиях. Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям этих договоров, соответствующие протоколы разногласий к ним не подписаны. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (письма общества от 03.05.2005 N 141/552, от 01.07.2005 N 141/757, от 10.11.2005 N 141/1229) и сторонами не оспариваются. На то, что договор от 01.04.2005 N 1-э не заключен, общество указывает и в отзыве на кассационную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее по отношению к колледжу положение на товарном рынке, и обязано осуществлять энергоснабжение колледжа на условиях договора от 01.01.98 N 2.

Наличие технической возможности поставлять электроэнергию колледжу, равно как и соблюдение им условий договора электроснабжения, подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что он не включен в Перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории города Санкт-Петербурга, подлежащих включению в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии", в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (приложение 1 к постановлению ФЭК России от 27.02.98 N 10/4), равно как и указание суда апелляционной инстанции на отсутствие заявителя в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, не могут быть приняты во внимание.

Порядок формирования и ведения этого реестра утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154 (далее - Порядок).

Квалификация действий общества применительно к статье 5 Закона N 948-1 обусловлена фактом доминирования на определенном товарном рынке, который устанавливается на основании критериев, предусмотренных статьей 4 Закона N 948-1. К числу таковых не относится включение хозяйствующего субъекта в соответствующий реестр. Отсутствие же общества в этом реестре само по себе не свидетельствует об отсутствии у него доминирующего положения на конкретном товарном рынке. Напротив, включение организации в реестр осуществляется, в частности, именно на основании решений антимонопольных органов, определяющих ее доминирующее (монопольное) положение на рынке (пункт 6 Порядка).

Наличие у колледжа прямого договора с ОАО "Ленэнерго" также не исключает обязанности общества по поставке электроэнергии в соответствии с условиями договора от 01.01.98 N 2. С учетом объемов поставляемой энергии и границ конкретного товарного рынка (75 кВА по договору от 01.01.98 и 35 кВА - по договору от 01.01.2005) доля общества в поставках электроэнергии колледжу составляет более 65 процентов, что подтверждает доминирующее положение заявителя на товарном рынке.

Довод общества, связанный с имеющейся у учреждения технической возможностью получать электроэнергию от другого поставщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с понятием "взаимозаменяемые товары" (статья 4 Закона N 948-1).

В соответствии с письмом ОАО "Ленэнерго" от 23.01.2004 N 286-Э-04 техническая возможность присоединения электроустановок для энергоснабжения колледжа без выполнения дорогостоящих работ (на возмездной основе) по усилению существующей сети и головных источников энергоснабжения отсутствует (том дела I, лист 123). Вывод суда первой инстанции о неизбежных значительных финансовых затратах учреждения в связи с таким изменением энергоснабжения (заменой поставщика) подтверждается материалами дела. Суд правомерно указал на отсутствие в таком случае взаимозаменяемости товара как категории, имеющей правовое значение в рамках спорных правоотношений.

Не может быть признан обоснованным и довод общества о том, что оно не является энергосбытовой организацией применительно к определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". На момент заключения договора с колледжем (01.01.98) понятие энергосбытовой организации в законодательстве отсутствовало. Поскольку общество (абонент по договору от 01.01.2001 N 01597-2) вправе передавать принятую энергию другому лицу (пункт 2.4.2 договора), то по отношению к субабоненту оно выступает энергоснабжающей организацией. Статья 545 ГК РФ предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения.

Необходимость увеличения собственной мощности общества также не может являться основанием для прекращения (ограничения) электроснабжения колледжа. Более того, как видно из материалов дела (том дела I, листы 129-130), для выполнения государственного оборонного заказа обществу требуется значительно больший объем электроэнергии, чем потребляет колледж.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и приведенным нормативным положениям. Решение и предписание управления от 16.12.2005 в оспариваемой части соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция суда первой инстанции отвечает и правилам доказывания (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А56-12283/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа