ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А56-27310/2006


[Судами установлено, что одновременно с декларацией общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, поэтому требования о признании недействительным решения МИФНС были удовлетворены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Блиновой Л.В., Пастуховой М.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" Иванова А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 105/04-02), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Рязанцевой Л.В. (доверенность от 01.08.2007 N 18/13773), рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27310/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМ Трэйд" (далее - ООО "ЮМ Трэйд", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.04.2006 N 02/04-15 в части отказа обществу в возмещении 418187 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года и обязании инспекции возместить указанную сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2007, требования ООО "ЮМ Трэйд" удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС. Инспекция указывает на то, что представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как указанный в них адрес государственной регистрации общества является недостоверным, поскольку фактически общество по этому адресу не находится; поставщик ООО "ЮМ Трэйд" - общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Металл Групп" (далее - ООО "Юниверсал Металл Групп") по месту государственной регистрации также не находится; поставщик второго уровня - общество с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") по юридическому адресу не находится, операции по его расчетному счету в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 не проводились, а расчеты между ним и ООО "Юниверсал Металл Групп" осуществлены по актам взаимозачетов и простыми векселями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮМ Трэйд" ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

В декларации общество заявило к вычету 2247728 руб. налога.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 19.04.2006 N 02/04-15, которым признал необоснованным применение ООО "ЮМ Трэйд" налоговой ставки 0 процентов и отказал ему в возмещении НДС, предъявленного к вычету.

Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства, указанные инспекцией в кассационной жалобе.

ООО "ЮМ Трэйд", считая отказ в возмещении 418187 руб. НДС незаконным, обжаловало решение инспекции от 19.04.2006 N 02/04-15 в данной части в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что спорная сумма налога предъявлена к вычету правомерно.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судами установлено и в оспариваемом решении инспекции отражено, что одновременно с декларацией общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. При этом основания для признания неправомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов в решении налогового органа не отражены, на что обоснованно указали суды.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав документы, представленные ООО "ЮМ Трэйд" в соответствии со статьей 165 НК РФ, суды установили и инспекция не оспаривает, что данные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают фактическую реализацию обществом товара на экспорт и получение им валютной выручки.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленными обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела документами подтверждается приобретение обществом товара у ООО "Юниверсал Металл Групп" и его оплата, инспекция также не опровергает.

Поскольку налоговым органом не ставятся под сомнение факты реального экспорта обществом товара, приобретенного у ООО "Юниверсал Металл Групп", является несостоятельной ссылка инспекции в кассационной жалобе на пункт 5 постановления Пленума N 53, поскольку перечисленные в данном пункте основания признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной инспекцией не установлены.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны указываться наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом данная норма Кодекса не содержит в качестве обязательного условия указания в счете-фактуре фактического адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае судами установлено и инспекцией в оспариваемом решении и в кассационной жалобе подтверждено, что в спорных счетах фактурах указан юридический адрес общества в соответствии с его учредительными документами, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о постановке на учет ООО "ЮМ Трэйд" в налоговом органе.

Таким образом, довод инспекции о недостоверности адреса общества, указанного в счетах-фактурах, не соответствует материалам дела.

Является правильным вывод судов о том, что отсутствие представителей ООО "ЮМ Трэйд" в арендуемом по спорному адресу помещении на момент его осмотра сотрудниками налогового органа в силу Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, оформленными ненадлежащим образом, а примененных им налоговых вычетов - неправомерными.

Отсутствие поставщика общества - ООО "Юниверсал Металл Групп" по месту его государственной регистрации также само по себе не является основанием для отказа ООО "ЮМ Трэйд" в возмещении сумм НДС из бюджета.

Кроме того, инспекцией не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Юниверсал Металл Групп" обязанности по уплате в бюджет НДС с выручки, полученной от ООО "ЮМ Трэйд".

В пункте 10 постановления Пленума N 53 Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако доказательства наличия в деятельности ООО "ЮМ Трэйд" указанных обстоятельств инспекцией не представлены.

В связи с этим ссылки инспекции на то, что ООО "Технократ", являющееся поставщиком ООО "Юниверсал Металл Групп", не находится по своему юридическому адресу, операции по его расчетному счету в период с 01.04.2005 по 31.12.2005 не проводились, а расчеты между ним и ООО "Юниверсал Металл Групп" осуществлены по актам взаимозачетов и простыми векселями, не имеют в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что по настоящему делу инспекция не доказала необоснованность полученной обществом налоговой выгоды.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-27310/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа