ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 года Дело N А21-3394/2005
[Суд передал заявление о пересмотре решения по названному делу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку заявление и ходатайство обществом в арбитражный суд не подавались, не рассмотрел вопрос о принятии или возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 30.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деркача Георгия Фомича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2007 по делу А21-3394/2005 (судья Шпенкова С.В.), установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2005 по настоящему делу, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский проект" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика" взыскано 114361,12 руб. задолженности по договору от 01.01.2000 N 15.
Деркач Георгий Фомич 16.04.2007 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.
В обоснование заявления и ходатайства Деркач Г.Ф. указал на то, что принятое судом решение основано на сфальсифицированных актах сверки от 31.03.2003 и 31.01.2005, о чем ему стало известно 09.04.2007 при ознакомлении с материалами арбитражного дела.
Определением от 18.04.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства возвращено.
В кассационной жалобе Деркач Г.Ф. просит определение от 18.04.2007 отменить, его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
- суд ошибочно рассмотрел его заявление как заявление Общества, в котором он до 2004 года работал в качестве директора;
- решение суда от 18.08.2005, вынесенное на основе сфальсифицированных материалов, препятствует исполнению других судебных решений, принятых в пользу Общества, а также погашению задолженности по заработной плате перед работниками ответчика.
Деркач Г.Ф., а также представители участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.
Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения от 18.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи этого заявления Обществом в арбитражный суд не подавалось.
При таких обстоятельствах суд не праве был принимать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем суд в порядке, предусмотренном статьями 314 и 315 АПК РФ, не рассмотрел вопрос о принятии или возвращении заявления Деркача Г.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление Деркача Г.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2007 по делу А21-3394/2005 отменить.
Заявление Деркача Георгия Фомича о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2005 по названному делу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
С.В.Афанасьев
Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка