ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А56-28293/2006


[Суд удовлетворил требование о признании недействительными решения МИФНС об отказе в возмещении НДС, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, поскольку представленные обществом доказательства подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы НДС: товары приобретены (ввезены) для перепродажи, эти товары приняты к учету в установленном порядке, НДС по завезенным на территорию РФ товарам уплачен таможенным органам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Дмитриева В.В., судей: Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" Герр Н.М. (доверенность от 20.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.И. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи: Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-28293/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИБОЙ" (далее - Общество, ООО "ПРИБОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 24.04.2006 N 22/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 49594 об уплате налога по состоянию на 28.04.2006 и требования от 28.04.2006 N 735 об уплате налоговой санкции. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию возместить ему из бюджета 18613884 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2007, заявление ООО "ПРИБОЙ" удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности ООО "ПРИБОЙ" и получении им необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекция считает, что Общество не имеет права на возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРИБОЙ" просит оставить судебные акты без изменения, считая их правомерными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представить Общества просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 12.12.2005 N 643/79690048/00001 Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

ООО "ПРИБОЙ" 27.01.2006 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которой предъявило к вычету 25326339 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и заявило к возмещению 18613884 руб. НДС.

В заявлении от 02.05.2006 Общество просило возместить ему 18613884 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации за декабрь 2005 года, о чем составила уведомление от 10.04.2006 N 22/49.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.04.2006 N 22/49 об отказе ООО "ПРИБОЙ" в возмещении 18613884 руб. НДС за декабрь 2005 года, доначислении Обществу 25326339 руб. НДС за декабрь 2005 года и начислении 236278 руб. 40 коп. пеней, предложении ему уплатить 6712455 руб. НДС и указанную сумму пеней. Этим же решением ООО "ПРИБОЙ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1342491 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия решения от 24.04.2006 N 22/49 послужил вывод налогового органа о совершении Обществом операций, направленных на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение этого вывода Инспекция ссылается на следующее: в проверяемый период ООО "ПРИБОЙ" не оплатило товар иностранному поставщику; ввезенный товар отгружен ООО "Примтехтранс", а оплачен третьим лицом - ООО "Бронкс"; Общество не принимает мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей; в последующие налоговые периоды - январь-февраль 2006 года ООО "ПРИБОЙ" не вело финансово-хозяйственной деятельности и представляло "нулевые" декларации по НДС; таможенные платежи уплачены третьим лицом; Общество не находится по своему юридическому адресу, в связи с чем представленные им счета-фактуры содержат недостоверные сведения; уставный капитал Общества минимален - 10000 руб., а среднесписочная численность его сотрудников - 1 человек; контрагенты ООО "ПРИБОЙ" отрицают наличие финансово-хозяйственных отношений с ним.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к возмещению 18613884 руб. НДС за декабрь 2005 года.

На основании решения Инспекция направила Обществу требование N 49594 по состоянию на 28.04.2006 об уплате 6712455 руб. НДС и 236278 руб. 40 коп. пеней, а также требование от 28.04.2006 N 735 об уплате 1342491 руб. налоговых санкций.

ООО "ПРИБОЙ" оспорило ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ООО "ПРИБОЙ" выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов. При этом суды не усмотрели в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются ввоз Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей. Не оспаривается Инспекцией и то, что таможенные платежи уплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ПРИБОЙ".

Ввезенный товар принят Обществом на учет и реализован покупателю - ООО "Примтехтранс".

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о наличии у ООО "ПРИБОЙ" права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в соответствии со статьями 171-173 и 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО "ПРИБОЙ" всесторонне оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на следующее.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Поэтому, признавая необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с его недобросовестностью, налоговый орган должен привести доводы и представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически не оправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В оспариваемом решении указано, что плата за товар перечислена Обществу не покупателем - ООО "Примтехтранс", а третьим лицом - ООО "Бронкс". Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом операций по реализации товара.

Довод Инспекции о том, что ООО "ПРИБОЙ" в проверяемом периоде не оплатило товар иностранному поставщику, также является несостоятельным, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма НДС уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты.

Ссылки налогового органа на малую среднесписочную численность сотрудников ООО "ПРИБОЙ", минимальный размер его уставного капитала, отсутствие Общества по юридическому адресу всесторонне оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ и не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС за декабрь 2005 года.

В данном случае Инспекция не представила доказательств и не привела доводов, бесспорно подтверждающих, что действия ООО "ПРИБОЙ" и его контрагентов экономически не обоснованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку по данному делу Инспекция выступает в качестве ответчика, но при подаче кассационной жалобы не уплатила государственную пошлину, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-28293/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Электронный текст документа