ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А44-702/2007


[В удовлетворении заявления об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ было отказано, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области* на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2007 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 (судьи: Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-702/2007, установил:

________________

* Ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "...кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралс"..." - см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2007 N А44-702/2007. Примечание изготовителя базы данных.

Общество с ограниченной ответственностью "Ралс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 14.03.2007 N 2.17-13-116 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 05.03.2007 Инспекцией проверки исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Новгород, улица Б. Московская, дом 41, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины во время наличных денежных расчетов при продаже настойки "Рябиновая на коньяке" и шоколада "Альпен Гольд" (96 руб.), а также леденцов "Дирол" (20 руб.).

По материалам проверки Инспекцией составлены акт от 05.03.2007 N 014601 и протокол об административном правонарушении от 06.03.2007, а постановлением от 14.03.2007 N 2.17-13-116 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30000 руб. штрафа.

Полагая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями от 05.03.2007 бармена Алексеевой Д.Ю., допустившей неприменение контрольно-кассовой машины, а также объяснениями от 06.03.2007 директора Суровцевой Л.И.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы Общества относительно того, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товаров может подтверждаться только актом проверочной закупки, которая в данном случае не проводилась, кассационная Инстанция отклоняет как не основанный на законе.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что чек на контрольно-кассовой машине не был выбит в связи с тем, что обслуживание клиента еще не было окончено (клиенты продолжали оставаться в кафе).

В силу статьи 5 Закона о ККТ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1036, определено, что исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или др.).

Таким образом, поскольку, как видно из материалов дела, сотрудником Общества денежные средства от клиентов были получены, он обязан был применить контрольно-кассовую технику и выдать кассовый чек.

Судом первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение Инспекцией положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекция не нарушила требований названного Кодекса.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А44-702/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа