ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N А56-35183/2006


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления комитета по природопользованию, охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения обществом п.1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлен судом в ходе рассмотрения спора]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии: от ООО "Р.Е.Д." Трушиной Н.Л. (доверенность от 24.09.2007), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Григорьева А.И. (доверенность от 16.04.2007), Даниловой Л.А. (доверенность от 27.12.2006), рассмотрев 26.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 (судьи: Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-35183/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей природной среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 03.08.2006 N 004-2006/П-71-411, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что проводимые Обществом работы по демонтажу аварийных участков реконструируемого здания не могут быть отнесены к работам для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства, поскольку в отношении именно этого здания имеется положительное заключение N 962 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.

Податель жалобы также утверждает, что судом оставлен без рассмотрения акт экспертной строительной комиссии Администрации Санкт-Петербурга от 24.05.2004 N 20. По мнению Общества, работы, являющиеся объектом государственной экологической экспертизы, не проводились.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 06.07.2006 N 004-2006/Р-71 проведена проверка на предмет соблюдения Обществом природоохранного законодательства при производстве работ по демонтажу объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.6, лит.А, д.4, лит.В.

В результате проверки установлено, что Общество в нарушение части 3 статьи 36, части 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), а также статей 12, 27, 30 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не выполнило требование законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2006 N 004-2006/Па-71.

Квалифицировав названные действия как невыполнение Обществом требований законодательства о проведении государственной экологической экспертизы, Комитет вынес постановление от 03.08.2006 N 004-2006/П-71-411 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 75000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что Общество не представило наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы до начала выполнения работ. Факт нарушения Обществом законодательства об экологической экспертизе подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды природоохранные требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 37 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону названного правонарушения образует невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Факт невыполнения Обществом пункта 1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлен судом в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что проект производства работ по демонтажу аварийных частей здания не является объектом государственной экологической экспертизы, проверен арбитражным судом и получил подробную оценку в судебных актах, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Поскольку выводы обеих судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 N А56-35183/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." - без удовлетворения.