ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N А56-883/2007


[Суд передал на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа, задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи, поскольку протокол судебного заседания, в котором рассмотрение спора было окончено и вынесено решение, подписан только секретарем судебного заседания, а председательствующим в судебном заседании судьей не подписан]

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии: от ЗАО ТД "Гостиный Двор" Мельниковой Т.С. (доверенность от 20.06.2007), от ООО "Петродом" Тимошевского В.В. (доверенность от 20.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Гостиный Двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-883/2007 (судья Корж Н.Я.), установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петродом" (далее - ООО "Петродом") о взыскании 2358433 руб. 10 коп., в том числе 1494108 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.08.2005 N 101 субаренды нежилых помещений, 699029 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа, 108022 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 54324 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 2950 руб. задолженности по оплате услуг телефонной связи, за период с мая 2006 года по январь 2007 года.

Решением от 24.04.2007, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2007, в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО ТД "Гостиный Двор" просит отменить указанное решение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку действия ООО "Петродом" основаны на документах, подписанных со стороны истца неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Петродом" обратился с заявлением об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения как подписанной неуполномоченным лицом.

Представитель ЗАО ТД "Гостиный Двор", действующий на основании доверенности, выданной внешним управляющим Бабенко И.В., утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2007 по делу N А56-26312/2006, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, поддерживая изложенные в ней требования.

Учитывая, что на момент принятия кассационной жалобы к производству у кассационной инстанции не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего кассационную жалобу от имени ЗАО ТД "Гостиный Двор", а также с учетом позиции по кассационной жалобе, выраженной представителем, уполномоченным внешним управляющим, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.

По существу кассационной жалобы представитель ЗАО ТД "Гостиный Двор" поддержал приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Петродом" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, указывая, что предъявление настоящего требования обусловлено существованием внутри ЗАО ТД "Гостиный Двор" неопределенности по вопросу о единоличном органе управления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части второй статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой или апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 155 упомянутого Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, который подписывается председательствующим в судебном заседании и лицом, которое вело протокол, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 17.04.2007, в котором рассмотрение спора было окончено и вынесено решение, подписан только секретарем судебного заседания Фоминой А.В., составлявшей протокол, а председательствующим в судебном заседании судьей Корж Н.Я. не подписан.

Данное нарушение согласно пункту 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в любом случае с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 по делу N А56-883/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.