ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N А56-16162/2007


[Таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не представляющего собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 КоАП РФ)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии: от открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" Чашникова А.В. (доверенность от 16.10.2007 N 8/317), от Белгородской таможни Дюкарева А.П. (доверенность от 08.11.2006 N 05-13/19415), от закрытого акционерного общества "Фебус" Васильева С.В. (доверенность от 22.06.2007), рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-16162/2007 (судья Боровлев Д.Ю.), установил:

Белгородская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фебус" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской" (далее - ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К.Крупской").

Решением суда от 04.07.2007 таможне отказано в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью деяния, обществу объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что в нарушение требований части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в судебном акте не решен вопрос о предмете административного правонарушения. При этом, как полагает таможенный орган, контрафактный товар подлежит уничтожению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества и ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 24.03.2007 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар - 50 коробов сахарного печенья, маркированного товарным знаком "АВТОРАЛЛИ", исключительным правом на использование которого обладает ОАО "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской". Товар изъят таможенным органом (протокол от 26.03.2007) и помещен на склад временного хранения. Незаконное использование чужого товарного знака послужило основанием для составления таможней в отношении общества протокола от 24.05.2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая таможенному органу в удовлетворении заявления, суд усмотрел в поведении общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако расценил противоправное деяние как малозначительное, не представляющее собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 КоАП РФ). Вопрос об изъятом товаре судом не решен.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд не решил вопрос об изъятом товаре.

Вместе с тем такое процессуальное нарушение не относится к обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает возможность отмены судебного акта в кассационном порядке (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда по существу дела не оспорены таможней в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия также отмечает право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед судом об определении судьбы вещественных доказательств дополнительным решением или определением (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, производство по делу об административном правонарушении судом не прекращено, в связи с чем отсутствуют препятствия для решения вопроса об изъятом товаре таможенным органом самостоятельно в рамках действующего законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-16162/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа