ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А56-12762/2007


[Суд отказал в иске о запрещении обществу на основании статьи 1065 ГК РФ осуществлять деятельность по производству кондитерских изделий, поскольку управление должно представить доказательства того, что осуществляемая обществом деятельность по производству кондитерских изделий в настоящее время является таким источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, которое требует установления санитарно-защитной зоны с отделением от жилой застройки, сославшись только на заявления граждан без уточнения характера их требований, управление таких доказательств не представило]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии: от Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Прокофьева А.А. (доверенность от 09.01.2007), Демьянчика С.Д. (доверенность от 09.01.2007), от ООО "Экрос" директора Гриднева А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2005), Петруниной А.В. (доверенность от 29.06.2007), рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу  N А56-12762/2007 (судья Несмиян С.И.), установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Экрос" (далее - Общество) на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять деятельность по производству кондитерских изделий по адресу: Санкт-Петербург, ул.Пловдивская, д.9, в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим опасность причинения вреда в будущем.

Решением от 11.07.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество при осуществлении своей деятельности не соблюдает требования санитарного законодательства, что подтверждается материалами контрольно-надзорных мероприятий, которые суд не исследовал и не дал им оценки.

Управление не согласно с выводом суда о том, что выявленные нарушения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Обществом устранены. По утверждению подателя жалобы, в Управление продолжают поступать обоснованные жалобы населения на деятельность Общества по производству кондитерских изделий.

Податель жалобы считает, что для запрещения осуществления какой-либо деятельности достаточно самого факта нарушения лицом, осуществляющим такую деятельность, санитарных правил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что истец не доказал вредного воздействия на жизнь и здоровье населения от осуществляемой Обществом деятельности.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в принадлежащем Обществу помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д.9, в котором осуществляется деятельность по производству кондитерских изделий.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, зафиксированные в акте от 22.03.2007  N 78-01-08-261508-07. На основании данного акта Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007  N Ю78-01-08/421.

По фактам установленных нарушений Управление постановлением от 05.04.2007 N 78-01-08-23/380-07 привлекло Общество к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 15000 руб. штрафа. В тот же день Управление выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил, предложив в том числе в срок до 14.05.2007 обосновать нахождение кондитерского производства на первой этаже жилого дома в соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Ссылаясь на то, что перечисленные в предписании нарушения Обществом не устранены и не представлено обоснование нахождения кондитерского производства в жилом доме, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрещении Обществу осуществлять деятельность по производству кондитерских изделий, считая принятые меры административного воздействия недостаточными.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что большинство перечисленных в предписании нарушений Обществом устранены. В части, касающейся требований Управления по соблюдению 50-метровой санитарной защитной зоны, суд признал, что ее отсутствие не может являться достаточным основанием к запрету деятельности кондитерского производства.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Правило, установленное в пункте 1 статьи 1065 названного Кодекса, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности, лежит на лице, обратившимся в суд.

Управление в подтверждение вины Общества сослалось на нарушение пункта 2.6 СанПин 2.2.1/2.2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", полагая, что кондитерское производство, осуществляемое ответчиком в жилом доме, относится к предприятиям 5 класса и поэтому размер санитарно-защитной зоны должен составлять 50 метров.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения СанПин 2.2.1/2.2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и СанПин 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

Признав правомерность отнесения Общества к предприятиям 5-го класса, для которых устанавливается 50-метровая санитарно-защитная зона, суд правомерно сослался на пункт 3.8 СанПин 2.3.4.545-96, согласно которому для пекарен и цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1т/сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг/сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки, допускается по согласованию с органами госсанэпиднадзора (при отсутствии вредного воздействия на жильцов) размещение в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям, а также встроенных в нежилые здания (административные, производственные, торговые и др.).

По утверждению Общества, оно относится к числу таких пекарен по производству кондитерских изделий, и на этом основании в 1995 года получило согласование с органами санэпиднадзора на размещение кондитерского производства в помещении, расположенном в жилом доме 9 по ул.Пловдивской.

При таких обстоятельствах Управление должно представить доказательства того, что осуществляемая Обществом деятельность по производству кондитерских изделий в настоящее время является таким источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов), которое требует установления санитарно-защитной зоны с отделением от жилой застройки.

Сославшись только на заявления граждан без уточнения характера их требований, Управление таких доказательств не представило.

Относительно остальных нарушений Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленных в предписании, Управление достаточных доказательств их негативного воздействия и неблагоприятных последствий также суду не представило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-12762/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.