ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А19-7006/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» Гурьяновой Марины Николаевны (доверенность от 01.08.2010), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Дегтярева Олега Геннадьевича (доверенность от 12.01.2010 N 08-02) и Гришевой Марины Константиновны (доверенность от 12.01.2010 N 08-07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу N А19-7006/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кродинова Л.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 40 308 012 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Инспекция обязана возвратить предприятию излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 39 411 107 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2009 года указанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Инспекция обязана возвратить предприятию излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 39 411 107 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятием пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предприятия поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятием в 2004 году получены субсидии и инвестиции в сумме 45 090 937 рублей 66 копеек, в 2005 году в сумме 141 217 284 рублей 26 копеек, в январе - апреле 2006 года в сумме 38 711 740 рублей 75 копеек.

На сумму полученных субсидий и инвестиций предприятием увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, январь - апрель 2006 года и исчислен налог к уплате.

Проанализировав в январе, апреле 2009 года налогооблагаемые базы по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, предприятие установило факты излишней уплаты спорного налога за 2004, 2005 годы, январь-апрель 2006 года, что и явилось основанием для его обращения с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что предприятие ошибочно увеличило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на суммы полученных субсидий и инвестиций. Предприятием не пропущен срок для обращения с заявлением в суд. Судами также не принят довод инспекции о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора, поскольку возможность такого урегулирования утрачена предприятием на момент выявления излишней уплаты спорного налога.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).

В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений статей 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Суды на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установили, что денежные средства, полученные предприятием из бюджета, предоставлялись на покрытие убытков, возникших в результате оказания услуг по выполнению ремонтных работ подрядным способом, при этом предприятие по отношению к подрядным строительным организациям выступало в роли заказчика. Собственником жилого фонда и автомобильных дорог, в отношении которых проводились работы по капитальному ремонту, являлся орган местного самоуправления, осуществлявший управление муниципальной собственностью, и являвшийся инвестором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не имело обязанности по включению указанных субсидии и инвестиций в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Суд с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установив причину, по которой предприятие допустило переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода установил, что о фактах излишней уплаты им заявленной к возврату суммы налога на добавленную стоимость предприятие узнало 02.02.2009 и 16.04.2009.

С заявлением о возврате спорной суммы предприятие обратилось в суд 31.03.2009.

Учитывая, что предприятие о факте излишней уплаты спорной суммы налога узнало в феврале и апреле 2009 года, суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Факт излишней уплаты спорного налога в сумме 39 411 107 рублей 65 копеек судами установлен и инспекцией не оспаривается.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу N А19-7006/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка