ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А33-111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Смоляк Л.И., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление по спорту, туризму и молодежной политике Администрации города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-111/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

муниципальное учреждение «Управление по спорту, туризму и молодежной политике Администрации города Норильска» (далее - учреждение, ОГРН 1042401498490, ИНН 2457056447) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган, ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143) от 20.12.2010 N Т-511/1в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда от 18 марта 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение не осуществляет специализированную деятельность по накоплению отходов, так как не осуществляет временное складирование своих отходов в принадлежащих ему местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Указанную деятельность по накоплению отходов осуществляет обслуживающая организация - ООО «Жилищный трест».

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14485, N 14486, N 14487, информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 25.06.2010 N 228-р/п проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального учреждения «Управление по спорту, туризму и молодежной политике Администрации города Норильска» по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2010.

Предписанием от 08.07.2010 Управление Росприроднадзора предписало учреждению в срок до 01.12.2010 разработать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и согласовать его с федеральным территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации в области обращения с отходами.

На основании распоряжения от 24.11.2010 N 511-р/п должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка по выполнению учреждением, в том числе предписания от 08.07.2010 N Т-228/8в, срок исполнения которого истек 01.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2010 N Т-511в, в котором зафиксировано невыполнение учреждением предписания от 08.07.2010 N Т-228/8в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выдано предписание от 20.12.2010 N Т-511/1в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которому учреждению предписано в срок до 01.03.2011 разработать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и согласовать его с федеральным территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации в области обращения с отходами, в соответствии со статьей 26 Закона N 89-ФЗ.

Полагая, что правовые основания для выдачи предписания отсутствуют, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления Росприроднадзора от 20.12.2010 N Т-511/1в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как следует из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения муниципального учреждения «Управление по спорту, туризму и молодежной политике Администрации города Норильска», утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 16.12.2008 N 16-386, основными задачами учреждения являются, в том числе организация стабильного функционирования и содержания подведомственных учреждений, обеспечение развития системы спорта и молодежной политики на территории муниципального образования г.Норильск.

Суды установили, что в результате деятельности учреждения образуются отходы производства и потребления, а именно мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности отходов), отходы, относящиеся к 1 классу опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки (отработанные и брак).

Накопление (временное складирование) указанных отходов осуществляется учреждением в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с законодательно установленными требованиями, на основании паспортов опасных отходов, выданных учреждению на ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак, а также мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), утвержденных руководителем учреждения 04.12.2009 и согласованных 13.12.2009 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, а также свидетельств о классе опасности отхода для окружающей среды. Данный факт учреждением не оспаривается.

Учитывая, что законодательством на учреждение возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля в указанной области, а также, учитывая, что учреждение обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством, поэтому вывод судов двух инстанций о том, что предписание Управления Росприроднадзора от 20.12.2010 N Т-511/1в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что учреждение не осуществляет специализированную деятельность по накоплению отходов, в связи с чем выполнение обязанностей, предусмотренных статьей 26 Закона N 89-ФЗ, не возложено действующим законодательством на учреждение, рассмотрена и учтена быть не может, так как указанным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в том числе указанных заявителем кассационной жалобы, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года по делу N А33-111/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 16 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка