ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А58-1272/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

при участии прокурора Акуловой Людмилы Константиновны (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года по делу N А58-1272/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, далее - ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)») и обществу с ограниченной ответственность «Кинг-95» (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970, далее - ООО «Кинг-95») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов в форме открытого аукциона от 20.08.2009 недействительными.

К участию в деле привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» и «Строймонтаж-2002» (далее - УФАС по Республике Саха (Якутия), ООО «СУ-98» и ООО «Строймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, иск удовлетворён.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 1, пункт 4 статьи 447, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 1 части 1 и часть 5 статьи 10, часть 1 статьи 32, части 4 и 6 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

В кассационной жалобе ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод арбитражных судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу N А58-1750/10, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, иной по сравнению с настоящим.

ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» полагает, что арбитражными судами в рамках настоящего дела не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для вывода о существенности допущенных нарушений и влияющих на результат проведённого аукциона.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятых решения и постановления.

Присутствующий в судебном заседании прокурор подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 17 августа 2011 года до 9 часов 50 минут 19 августа 2011 года, о чём сделано публичное извещение, размещённое на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва прокурор принял участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 указанного Кодекса, при принятии решения арбитражные суды оценивают доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливают права и обязанности лиц, участвующих в деле и решают, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора по делу, определяются арбитражными судами на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65).

Как усматривается из материалов дела, предметом иска (с учётом уточнений) является требование прокурора о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на заключение государственного контракта, основанием - проведение аукциона с нарушениями Закона о конкуренции.

Правовым основанием иска указана статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, статья 8 и пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены главой 4 Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах и ограничение конкуренции между участниками торгов путём включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов (части 2 и 3 статьи 17 Закона о конкуренции).

Согласно части 4 статьи 17 Закона о конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Рассматривая спор, арбитражные суды применили положения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Из содержания указанной статьи, расположенной в главе 2 «Монополистическая деятельность. Недобросовестная конкуренция» Закона о конкуренции, следует, что она регулирует отношения и действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке и не могла быть применена при рассмотрении иска о признании торгов недействительными.

Между тем подлежащая применению статья 17 Закона о конкуренции арбитражными судами не применена, обстоятельства, подлежащие установлению с учетом её применения в предмет судебного исследования не включены.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали не подлежащими доказыванию обстоятельства о согласованности действий участников торгов ООО «Кинг-95» и ООО ПКФ «Сонор», установленные по делу N А58-1750/10.

Между тем состав лиц, участвующих по указанному делу и по настоящему делу, различен. Дело N А58-1750/10 было рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предметом исследования и оценки судов были действия государственного органа, принявшего ненормативный правовой акт.

Таким образом, у арбитражных судов отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренный действующим арбитражным процессуальным законодательство институт третьих лиц (как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов в отношении прав и законных интересов этих лиц без их участия.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства прокурора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Республике Саха (Якутия) отказано. Антимонопольный орган привлечён судом в качестве «госоргана в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции».

Указанная норма материального права определяет полномочия антимонопольного органа об участии в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, регулируется главой 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статьях 50, 51 и 53 которого определены их процессуальные права и обязанности.

Между тем процессуальное положение привлечённого к участию в деле лица (антимонопольного органа, являвшегося заинтересованным лицом в деле N А58-1750/10), с учётом указанных норм права судом первой инстанции не определено.

Апелляционным судом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

Вместе с тем, данные нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) фактов существенных нарушений порядка проведения торгов, установить обстоятельства наличия (отсутствия) нарушений требований к проведению торгов, определённые антимонопольным законодательством, доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года по делу N А58-1272/10 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в силу со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка