ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N А58-1272/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии представителя государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» - Иванова Алексея Алексеевича (доверенность от 30.12.2011 N 446),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А58-1272/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Николина О.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

прокурор Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, г. Якутск) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, г. Якутск, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» (ОГРН 1021401074970, г. Якутск, далее - ООО «КИНГ-95») о признании недействительными торгов, проведенных 20.08.2009 в форме открытого аукциона. От требования о признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта от 09.09.2009 N 790-14-р1 истец отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, г. Якутск, далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ОГРН 1021401073473, г. Якутск, далее - ООО «СУ-98»), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 1021401065410, г. Якутск, далее - ООО «Строймонтаж-2002»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сонор» (ОГРН 1021400730218, г. Якутск, далее - ООО ПКФ «Сонор»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, в части требования о признании недействительным государственного контракта от 09.09.2009 N 790-14-р1 производство по делу прекращено, оспариваемые прокурором торги признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2011 года решение суда первой инстанции от 15 марта 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 3 июня 2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По указанию суда кассационной инстанции Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) необходимо было включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) фактов существенных нарушений порядка проведения торгов, установить обстоятельства наличия (отсутствия) нарушений требований к проведению торгов с учетом применения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных 20.08.2009 в форме открытого аукциона, отказано; судом принят отказ прокуратуры Республики Саха (Якутия) от иска в части признания недействительным государственного контракта от 09.09.2009 N 790-14-р1, заключенного между государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» и ООО «КИНГ-95», производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный акт принят со ссылкой статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ); пункты 2, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, торги, проведенные 20.08.2009, признаны недействительными.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» и ООО «КИНГ-95» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

К кассационной жалобе государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» приложило ходатайство о замене государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» на государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в связи с переименованием.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» на государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее - ГКУ «СГЗ РС (Я)»).

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд применил закон, не подлежащий применению (статью 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), неправильно истолковал пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил закон, подлежащий применению (статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

ГКУ «СГЗ РС (Я)» и ООО «КИНГ-95» полагают, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом факта нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными, являются необоснованными; суд не учел то обстоятельство, что государственный контракт от 09.09.2009 N 790-14-р1, заключенный по результатам оспариваемого аукциона, расторгнут по соглашению сторон.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГКУ «СГЗ РС (Я)» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является признание недействительными торгов, проведенных 20.08.2009 в форме открытого аукциона.

Правовым основанием иска указаны статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 части 1 статьи 11, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Судами установлено, что в июле 2009 года учреждением принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска», о чем размещена информация на официальном сайте: www.goszakazyakutia.ru.

20.08.2009 состоялся аукцион, в котором приняли участие: ООО «Строймонтаж-2002», ООО «КИНГ-95», ООО ПКФ «Сонор». Представители ООО «СУ-98», также подавшего заявку для участия в торгах, на участие в открытом аукционе не явились. Победителем аукциона признано ООО «КИНГ-95».

09.09.2009 между учреждением и ООО «КИНГ-95» заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание пассажирского терминала аэропорта г. Якутска» N 790/114-р1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2010 года по делу N А58-1750/2010 установлен факт согласованных действий, совершенных ООО ПКФ «Сонор» и ООО «КИНГ-95» при проведении открытого аукциона, направленных на поддержание цены на торгах и нарушающих требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что управлением 25.12.2009 вынесено решение N 03-158/09А, согласно которому ООО ПКФ «Сонор» и ООО «КИНГ-95» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что является основанием для признания проведенных 20.08.2009 торгов недействительными.

Ответчики иск не признали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сослались на то, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиками части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. По мнению заявителей, ущерб бюджету Республики Саха (Якутия) в виде недостаточной экономии денежных средств не доказан; истец также не доказал нарушения чьих-либо прав оспариваемым аукционом, не представил доказательств, что торги были проведены с нарушением правил их проведения. Ответчики указали на то, что действия участников торгов не могут рассматриваться как нарушение правил проведения торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что основания для признания торгов недействительными в связи с нарушением требований, установленных антимонопольным законодательством, определены статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Суд указал на то, что совершение ООО ПКФ «Сонор» и ООО «КИНГ-95» согласованных действий, направленных на поддержание цены на торгах и нарушающих пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, само по себе не может быть квалифицировано как совершение действий, приводящих или способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку факт совершения другими участниками аукциона ООО «Строймонтаж-2002» и ООО «СУ-98» таких действий не установлен, а пункт 2 статьи 17 указанного Федерального закона к участникам торгов не применим.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при проведении торгов его участниками ООО «КИНГ-95» и ООО ПКФ «Сонор» были совершены согласованные действия, направленные на поддержание цены на торгах, что является нарушением правил, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и основанием для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 17 названного Закона установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок (часть 1).

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (часть 2).

В силу части 4 названной нормы права нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания торгов недействительными в связи с нарушением требований, установленных антимонопольным законодательством, регламентируются статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. По мнению суда кассационной инстанции, совершение участниками торгов действий, запрещенных статьей 11 указанного Закона, может являться основанием для признания торгов недействительными только при наличии условий, предусмотренных статьей 17 данного Закона.

Поскольку истцом не доказан факт совершения участниками торгов действий, предусмотренных положениями статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Республики Саха (Якутия), не применил подлежащую применению статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, обстоятельства, подлежащие установлению с учетом ее применения, в предмет судебного исследования не включил.

При таких обстоятельствах постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А58-1272/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Произвести процессуальную замену государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» на государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка