АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2010 года Дело N А55-759/2010
В составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", 443023, Самарская область, Самара, Промышленности,278
к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранд-СП", 446379, Самарская область, п.Новосемейкино, Красноярский район, Рудничная,3-1
Третье лицо: ФГУП «Ростехинвентаризация»
о взыскании 277 943 руб. 38 коп.
при участии в заседании
от истца – Брагин В.Ю., дов. от 25.11.2009
от ответчика – дир.Кирьяков А.В., паспорт 36 02 609464, Садовникова Е.М., дов. от 09.02.2010
от третьего лица – не явился, извещен
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика - ООО ЧОО «Гранд-СП» сумму задолженности по договору № А-1838 в размере 277 943 руб. 38 коп.; обязать ООО ЧОО «Гранд-СП» возвратить истцу нежилые помещения: комнаты №№ 1-12, 1 этаж, по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.5.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФГУП «Ростехинвентаризация», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 74569), уполномоченного представителя в заседание суда не направило, однако суд на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО «Металлист-Самара» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранд-СП» (Арендатор) был заключен договор аренды № А-1838 нежилого помещения общей площадью 128,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д.5, 1 этаж, комнаты №№ 1-12.
В соответствии с п.2.2.3 вышеуказанного договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть, общая сумма которой составляет 45 115 руб. 00 коп. и месяц (в том числе НДС 18%) и переменная часть, включающая плату за фактическое потребленное/использованное количество энергоресурсов и плату за оказание арендодателем дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения.
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендатору по передаточному акту от 01.09.2008 (л.д.10 т.1).
Согласно п. 5.1 договора срок его действия договора определен до 31.07.2009.
В соответствии с п.2.2.11 договора арендатор обязуется в момент прекращения (истечения срока действия договора или расторжения) договора вернуть арендодателю помещение по передаточному акту.
Истец, ссылаясь на факт продолжения пользования ответчиком помещениями после истечения срока действия договора, и невнесение арендной платы в период с 01.08.2009 по 30.11.2009,обратился с вышеуказанным иском.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения срока действия договора аренды либо непосредственно после его истечения арендодатель направлял арендатору уведомления об отсутствии намерений на продолжение арендных отношений.
Письмо истца, адресованное ответчику, с требованием освободить занимаемое помещение, датировано 19.10.2009 (л.д.79 т.1).
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что вопрос об отказе от договора аренды по истечении его срока не ставился (л.д.20 об. т.1)
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что спорный договор аренды по истечении срока, на который он был заключен, возобновил свое действие на неопределенный срок.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы не может считаться прекращенным с наступлением срока, указанного в п.5.1 договора.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторонами не составлялся акт приема-передачи нежилых помещений, переданных по спорному договору аренды.
Проверив доводы ответчика о том, что по окончании срока действия договора он освободил помещения и неоднократно извещал арендодателя о готовности оформить акт, однако акт не был оформлен по причине уклонения последнего от приемки имущества, суд приходит к выводу, что они не нашли документального подтверждения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщал истцу об освобождении занимаемых по спорному договору помещений и предлагал принять помещения и ключи от них.
Напротив, на протяжении судебного разбирательства ответчик пояснял, что спорные помещения не возвращены, ключи от них находятся у ответчика (л.д.54 об. т.2).
В то же время истец настаивал на передаче помещений путем передачи ключей и подписания акта приема-передачи (л.д.99 т.1).
Акт приема-передачи ключей от помещений составлен сторонами лишь 23.04.2010 (л.д.49 т.2), истец в судебном заседании 26.04.2010 пояснил, что помещения на сегодняшний день освобождены, ключи возвращены (л.д.54 об. т.2).
Таким образом, с момента истечения срока, установленного п.5.1 договора аренды, и до момента передачи ключей арендодателю пользование помещениями осуществлялось именно арендатором (ответчиком).
Более того, в материалы дела представлена копия книги учета потребления электроэнергии в отношении, в которой вплоть до ноября 2009 года ответчиком фиксировались показания счетчика потребления электроэнергии в спорных помещениях.
Данный факт, по мнению суда, также подтверждает факт занятия помещений ответчиком в спорный период и, таким образом, правомерность требований истца о взыскании арендной платы.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в период с 01.08.2009 по 30.11.2009 в сумме 277 943 руб. 38 коп.
В то же время суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО ЧОО «Гранд-СП» возвратить истцу нежилые помещения: комнаты №№ 1-12, 1 этаж, по адресу: г.Самара, ул.Советской Армии, д.5.
Истец в судебном заседании пояснил, что спорные помещения освобождены ответчиком (л.д.54 об. т.2), ключи от помещений также были возвращены арендодателю, о чем сторонами составлен акт от 23.04.2010 (л.д.49 т.2).
Таким образом, нарушение прав истца, выражавшееся в занятии ответчиком спорных помещений, на момент рассмотрение дела прекращено, в связи с чем основания для удовлетворения требования о возврате спорных нежилых помещений отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования о взыскании задолженности подлежат отнесению на ответчика, в части требования об обязании возвратить спорное имущество расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гранд-СП", Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино в пользу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г.Самара 277 943 руб. 38 коп. задолженности и госпошлину 7058 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
