САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N 3-358/06


[О прекращении производства по делу об оспаривании
распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.10.1995 N 1117-р]

_______________________________________________________

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2007 N 78-Г06-41 определение оставлено без изменений.

_______________________________________________________

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи ... с участием прокурора ... при секретаре ... рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя Губернатора Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу, установил:

Пунктом 2 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.10.1995 N 1117-р "Об оформлении и реализации жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству" было установлено:

"2. Предложить государственным районным налоговым инспекциям:

2.1. В установленном порядке оформлять в органах нотариата свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде жилых помещений и передавать их районным администрациям в соответствии с инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185.

2.2. До 15 числа каждого месяца направлять Жилищному комитету письменные сообщения за прошедший месяц о жилых помещениях, перешедших по праву наследования в собственность Санкт-Петербурга, для осуществления контроля за соблюдением порядка и сроков их заселения" (л.д.24, 25, 24-27).

В последующем в указанное распоряжение были внесены изменения и дополнения (л.д.31, 32-33, 34-35).

В том числе распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 14.07.2000 N 764-р было изменено его название - "О жилых и нежилых помещениях, перешедших в порядке наследования к государству" (п.1.1) (л.д.34).

Пункт 2 изложен в следующей редакции:

"2. Предложить инспекциям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам административных районов Санкт-Петербурга оформлять в органах нотариата свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде жилых и нежилых помещений в соответствии с инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" и передать их Комитету по управлению городским имуществом" (л.д.35).

К-ко В.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, уточнив требования по которому (л.д.42-44), просила признать недействующими пункт 2 указанного выше распоряжения и его пункт 2.1 в части слов "в установленном порядке оформлять в органах нотариата свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде жилых помещений" в редакции распоряжения от 17.10.1995 N 1117-р "Об оформлении и реализации жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установленные оспариваемыми пунктами распоряжения положения противоречат федеральному законодательству и нарушают ее права, что, по ее мнению, подтверждается копиями представленных ею судебных постановлений.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что до подачи К-ко В.И. заявления в суд, оспариваемые ею пункты 2 и 2.1 распоряжения были изменены, в настоящее время действует редакция распоряжения от 14.07.2000. Таким образом, заявителем оспариваются недействующие положения нормативного правового акта, не порождающего для заявителя каких-либо прав и обязанностей и не нарушающего какие-либо права заявителя.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга считает, что по смыслу положений главы 24 ГПК РФ предметом оспаривания в судебном порядке могут быть только действующие нормативные правовые акты. Поскольку оспариваемая норма прекратила свое действие и не может находиться в противоречии с действующими нормами федерального законодательства, указанная норма не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя, предмет заявленного требования отсутствует.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав заявителя, его представителя, полагавших, что ходатайство подлежит отклонению, заключение прокурора, считающего ходатайство подлежащим удовлетворению, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно указанной норме закона заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают на момент рассмотрения дела законные интересы заявителя.

Из представленных заявителем копий судебных постановлений усматривается, что нанимателем отдельной однокомнатной квартиры N ... дома N ... по ул. ... Санкт-Петербурга являлась С-я А.А. 17.06.1993 С-я А.А. заключила с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга договор приватизации указанной квартиры и стала ее собственником. 26.03.1994 она умерла.

После смерти С-й А.А. К-ко В.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать указанный договор приватизации недействительным и признать за ней право пользования жилой площадью по тем основаниям, что она должна была быть включена в договор, так как с 1989 года проживала совместно с тетей - С-й А.А., вела с ней единое хозяйство, являлась членом ее семьи и приобрела равное с С-й А.А. право пользования спорной квартирой. После смерти С-й А.А. 19.10.1994 расторгла брак с мужем, который проживает в отдельной однокомнатной квартире N ... дома N ... по ул. ... Санкт-Петербурга, нанимателем которой она является.

Решением указанного суда от 06.04.1995 по делу N 2-720 в удовлетворении исковых требований К-ко В.И. было отказано (л.д.45-46). Данное решение вступило в законную силу 29.06.1995 (л.д.47-48).

26.02.1996 нотариусом Санкт-Петербурга Р-ко Г.П. государству в лице Государственной налоговой инспекции по Приморскому району Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из указанной однокомнатной квартиры С-й А.А., умершей 26.03.1994 (л.д.49-50).

Решением Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 21.06.2003 по делу N 2-545/03 К-ко В.И. было отказано в удовлетворении заявления на неправомерные действия нотариуса Р-ко Г.П. по выдаче названного выше свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.1996 после смерти С-й А.А. (л.д.54-55).

Данное решение вступило в законную силу 23.12.2003 (л.д.56).

Как усматривается из указанных копий судебных постановлений, суд пришел к выводу, что истица К-ко В.И. не является надлежащим истцом, поскольку в силу действовавшего законодательства не являлась наследником после умершей 26.03.1994 С-й А.А. ни по закону, ни по завещанию. Действия нотариуса правомерны. Кроме того, надлежащим ответчиком по данному спору нотариус не является, однако истица и ее представитель отказались от замены ненадлежащего ответчика.

Решением Приморского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 28.09.2006 по делу N 2-57 удовлетворен иск администрации Приморского района, в распоряжение которой поступила квартира С-й А.А. Судом было постановлено выселить К-ко В.И. из названной выше квартиры (л.д.59).

По утверждению заявителя К-ко В.И. данное решение не вступило в законную силу.

Как видно из текста названного решения суда, оспариваемые заявителем К-ко В.И. пункты распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 17.05.1995 N 1117-р в редакции от 17.05.1995 не являлись основанием для постановления судом указанного решения.

Несогласие заявителя К-ко В.И. со вступившими в законную силу указанными выше судебными постановлениями не может являться основанием обращения ее в суд с заявлением по настоящему делу.

Проверка судом общей юрисдикции законности нормативного правового акта или его части, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимой.

Доказательств нарушения каких-либо субъективных прав заявителя, в связи с чем необходимо признать недействующими оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта, заявителем не представлено. Как видно из представленных К-ко В.И. копий судебных постановлений, судом не признано ее право на указанную выше однокомнатную квартиру. При таких обстоятельствах нормативные положения, устанавливающие, какая организация должна обратиться в органы нотариата для оформления свидетельства о праве Санкт-Петербурга на наследство в виде жилых помещений, перешедших в порядке наследования к государству, не нарушают прав К-ко В.И.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.220, пунктом 1 части первой статьи 134, ст.221 ГПК РФ, суд определил:

Ходатайство представителя Губернатора Санкт-Петербурга удовлетворить, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Российской Федерации.

Судья
...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка