ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2006 года Дело N КА-А40/5047-06


[Признано незаконным решение ИФНС об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество правильно исчислило налоговую базу по НДС при налогообложении экспортной выручки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2005 N 64 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2006 года признано незаконным решение Инспекции от 11.05.2005 N 64 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в части пункта 4 - полностью, пункта 3 - в части отказа в возмещении 77912 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом незаконно восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа; судом вследствие неправильного применения нормы права неправильно определена налоговая база по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта; доказательства оплаты счета-фактуры N 453 не представлялись в налоговый орган, а представлены непосредственно в судебное заседание, таким образом, решение налогового органа вынесено правомерно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.02.2005 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, а также документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации и документов, Инспекцией 11.05.2005 вынесено решение N 64, которым Обществу подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в августе 2004 года и заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ставке 0 процентов за декабрь 2004 года на общую сумму реализации 942799 руб., отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в июне 1999 года и заявленной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года на общую сумму реализации 32637734 руб., отказано в возмещении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6618672 руб. по закупленным товарам, использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, отгруженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, доначислена сумма налога на добавленную стоимость с приобретенных товаров для производства экспортной продукции и заявленного к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года в размере 6618672 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, 23.09.2005 налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ссылка налогового органа на незаконность восстановления судом срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения налогового органа судом кассационной инстанции не принимается, так как данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на обращение с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ, (соответственно, на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество обязано исчислить и уплатить налог по завершению налогового периода, в котором собран полный пакет документов, сумма же налога определяется исходя из налоговой базы, рассчитанной по курсу Банка РФ на дату реализации товара. Общество правильно исчислило налоговую базу по НДС при налогообложении экспортной выручки.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что доказательства оплаты счета-фактуры N 453 не представлялись в налоговый орган, а представлены непосредственно в судебное заседание, таким образом, решение налогового органа было вынесено правомерно, исходя из документов, представленных налогоплательщиком.

Поскольку постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что представленная в материалы дела копия счета-фактуры N 453 была представлена в Арбитражный суд г.Москвы и поэтому не должна им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции указанная счет-фактура представлялась в налоговый орган, однако не была принята в качестве доказательства оплаты, так как содержало ссылку на другие счета-фактуры, из чего налоговый орган сделал вывод о неполной оплате представленной счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Данным правом налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренного статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2006 года по делу N А40-57088/05-76-527 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2006 года.