ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 года Дело N А56-20225/2006


[Дело об оспаривании постановления таможни о привлечении к ответственности по части 1 ст.16.13 КоАП РФ передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, кем и при каких обстоятельствах товар был выгружен из спорного вагона, имел ли заявитель юридическую и фактическую возможность не допустить выгрузку товаров до завершения внутреннего таможенного транзита, принял ли он исчерпывающие меры для этого в соответствии с требованиями таможенного законодательства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N ю-11/203); от Балтийской таможни - Екимовой Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/988), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (судьи: Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-20225/2006, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-982/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2006 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.09.2006 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Податель жалобы указывает на то, что он не выдавал товар грузополучателю и не участвовал в его выгрузке, а сохранность товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, обеспечивается таможенным органом.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в один день одним и тем же должностным лицом таможни вынесены два постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита осуществляло доставку в железнодорожном вагоне N 59610980 товара - алюминиевых чушек. В месте доставки до завершения внутреннего таможенного транзита товар был выгружен и размещен в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 10000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Внутренний таможенный транзит начинается и заканчивается путем совершения таможенным органом действий, описанных, соответственно, в статьях 80 и 92 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Как указано в подпункте 3 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие к перевозке находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения основан на памятке приемосдатчика, уведомлении, свидетельских показания работников грузополучателя, подтверждающих, по мнению судов обеих инстанций, присутствие представителя перевозчика при выгрузке товара.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов ошибочным, поскольку упомянутые документы свидетельствуют лишь о помещении железнодорожного вагона в зону таможенного контроля и уборку этого вагона после совершения грузовых операций (пункты 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.78 N ЦФ/3504).

Не установлен судами обеих инстанций и факт выдачи перевозчиком грузополучателю оригинала транспортной накладной, наделяющий последнего правом самостоятельно осуществлять разгрузочные операций в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем (пункты 6 и 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, кем и при каких обстоятельствах товар выгружен из спорного вагона, кто из сотрудников общества и в какой форме давал согласие на выгрузку, имел ли заявитель юридическую и фактическую возможность не допустить выгрузку товаров до завершения внутреннего таможенного транзита, принял ли он исчерпывающие меры для этого в соответствии с требованиями таможенного законодательства, ведомственных правил и реальных условий деятельности в зоне таможенного контроля.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А56-20225/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа