ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N КГ-А40/4306-07


[Суд сделал вывод о том, что истец являлся акционером ЗАО на момент проведения оспариваемого собрания, поэтому он вправе на основании пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать принятое на собрании решение; при этом суд установил, что доказательств, подтверждающих своевременное извещение истца в установленном законом порядке о проведении собрания акционеров ЗАО, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении норм статей 51, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", т.о., суд удовлетворил требования о признании недействительным о решения акционера ЗАО]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Смирнов Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Графика-М-штамп" (далее - ЗАО "Графика-М-штамп") о признании недействительным решения акционера ЗАО "Графика-М-штамп" N 1 от 05.07.2004 об утверждении новой редакции устава, назначении генеральным директором Шелеснова М.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что Шелеснов М.Б. принял оспариваемое решение как единственный акционер ЗАО "Графика-М-штамп", в то время как истцу принадлежит 80% акций ЗАО "Графика-М-штамп". Таким образом, решение акционера ЗАО "Графика-М-штамп" было принято с существенным нарушением законодательства об акционерных обществах, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрании, не присутствовал на собрании, не голосовал по вопросам повестки дня, принятым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года, исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что оспариваемое собрание созвано и проведено с нарушением законодательства, в связи с чем принятое на нем решение является незаконным.

На принятые решение и постановление ЗАО "Графика-М-штамп", Шелесновым М.Б., Духаниной Е.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ЗАО "Графика-М-штамп" и Шелеснов М.Б. ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителей, суд необоснованно отклонил представленные ими доказательства, подтверждающие принадлежность Шелеснову М.Б. 100% акций ЗАО "Графика-М-штамп", а также не истребовал у истца документы, подтверждающие его права акционера общества.

В кассационной жалобе Духанина Е.А. указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ЗАО "Графика-М-штамп" и Шелеснова М.Б. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Смирнова Е.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобы неосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Духанина Е.А. и ИФНС России N 9 по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 05.07.2004 единственного акционера ЗАО "Графика-М-штамп" Шелесновым М.Б., владеющим 100% уставного капитала общества, утверждена новая редакция устава общества, освобождена от должности генерального директора ЗАО "Графика-М-штамп" Ипаткина Е.А. (после замужества Духанина Е.А.), генеральным директором общества назначен Шелеснов М.Б.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из смысла указанной статьи следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.

Смирнов Е.Ю. требования о признании недействительным решения акционера ЗАО "Графика-М-штамп" от 05.07.2004 мотивировал тем, что он является акционером, владеющим 8 акциями ЗАО "Графика-М-штамп", составляющими 80% уставного капитала общества.

Вывод суда о правомерности заявленных Смирновым Е.Ю. требований является правильным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Графика-М-штамп" создано 18.08.98 Смирновым Е.Ю. и Шелесновым М.Б., что подтверждается договором о создании и деятельности ЗАО "Графика-М-штамп".

Согласно данному договору Смирнову Е.Ю. принадлежало 8 акций общества, что составляет 80% уставного капитала, а Шелеснову М.Б. - 2 акции, что составляет соответственно 20% уставного капитала.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному заключению о том, что доказательств, подтверждающих отчуждение Смирновым Е.Ю. своих акций третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что истец являлся акционером ЗАО "Графика-М-штамп" на момент проведения оспариваемого собрания, поэтому он вправе на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обжаловать принятое на собрании от 05.07.2004 решение.

При этом суд установил, что доказательств, подтверждающих своевременное извещение истца в установленном законом порядке о проведении собрания акционеров ЗАО "Графика-М-штамп", в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении норм статей 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованные выводы о незаконности принятого решения от 05.07.2004.

Доводы кассационных жалоб о неисследовании судом договора купли-продажи акций от 05.07.2004, заключенного между Духаниной Е.А. и Шелесновым М.Б., отклоняются, поскольку данный договор купли-продажи не свидетельствует об отчуждении Смирновым Е.Ю. своих акций третьим лицам.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14 марта 2007 года, Духанина Е.А. была надлежащим образом извещена. Поскольку данное судебное заседание было отложено до 20 марта 2007 года, определение об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было направлено Духаниной Е.А. по телеграфу и содержало все необходимые данные.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Духанина Е.А. за телеграммой не явилась (т.3, л.д.47), о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40504/06-138-253 и постановление от 27 марта 2007 года N 09АП-2439/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2007 года.

Электронный текст документа