ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2007 года Дело N КА-А40/5072-07-1, 2


[Суд отменил состоявшиеся судебные решения о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судами, в нарушение требований ст.210 АПК РФ, не проверено, имеется ли в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "ЛХК "Научлеспром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 15 ноября 2006 года N 453-06/861М. Заявитель также просил взыскать с административного органа расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

С ТУ Росфиннадзора в г.Москве взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО "ЛХК "Научлеспром" просит исключить из мотивировочных частей решения и постановления вывод судов о правомерности составления протокола об административном правонарушении главным специалистом-экспертом.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 года N 278 и приказ Минфина РФ от 11 июля 2005 года N 89н считает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не обладающим полномочиями на его составление, поскольку руководитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве не имеет право расширять и дополнять перечень лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, установленных федеральным органом исполнительной власти.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в г.Москве, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм права, а именно: неправильном истолковании Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П).

Ответчик считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требования действующего законодательства, вина заявителя в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в г.Москве утверждает, что заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, объективная сторона которого выражается в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а не в нарушении порядка заполнения справки о подтверждающих документах.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в г.Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЛХК "Научлеспром".

Представитель ОАО "ЛХК "Научлеспром", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

При этом кассационная жалоба ОАО "ЛХК "Научлеспром" не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ТУ Росфиннадзора в г.Москве - частичному удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Главой 2 "Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в банк ПС" Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П установлены порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленным настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Оспариваемым постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 15 ноября 2006 года N 453-06/861М ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

При этом административный орган исходил из того, что заявитель, представив в уполномоченный банк 18 ноября 2005 года справку о подтверждающих документах до осуществления фактического вывоза товаров 22 ноября 2005 года с таможенной территории РФ, нарушил установленный Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что справка и подтверждающие документы были представлены заявителем в уполномоченный банк после подачи ГТД в таможенный орган и до фактического вывоза товара с таможенной территории, что не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, арбитражные суды указали, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ввиду соблюдения им сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, тогда как указанным постановлением ТУ Росфиннадзора в г.Москве ОАО "ЛХК "Научлеспром" привлечено к административной ответственности за несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В связи с этим, судами, в нарушение требований статьи 210 АПК РФ, не проверено, имеется ли в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, поскольку арбитражными судами нарушены нормы процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Однако, арбитражные суды, проверяя соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, правомерно посчитали о наличии у главного специалиста-эксперта ТУ Росфиннадзора в г.Москве полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, наделены должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 той же статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о подведомственных административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102.

В соответствии с данным приказом такими полномочиями, помимо лиц, перечисленных в пункте 1, обладают также иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В силу пункта 8.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11 июля 2005 года N 89н, руководитель территориального управления издает приказы ненормативного характера по оперативным и другим вопросам организации деятельности территориального управления.

Как правильно установлено судами, исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в г.Москве издан приказ от 2 октября 2006 года N 300 об утверждении перечня должностных лиц территориального управления, имеющих полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым такими полномочиями наделен главный специалист-эксперт, составивший протокол от 13 ноября 2006 года.

В связи с этим вывод судов о недопущении административным органом нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении обоснован.

Поэтому доводы и требования кассационной жалобы ОАО "ЛХК "Научлеспром" об исключении из мотивировочных частей решения и постановления вывода арбитражных судов о правомерности составления протокола об административном правонарушении главным специалистом-экспертом, несостоятельны.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2007 года по делу N А40-74991/06-92-458 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года N 09АП-1753/2007-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Электронный текст документа