ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N КА-А40/4360-07


[Суд удовлетворил заявление общества к МИФНС о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, т.к. цели отчислений соответствуют экономическим целям общества, поскольку способствуют повышению эффективности работы предприятия, избежанию возможных убытков от аварий, в связи с чем являются экономически оправданными и обоснованными для заявителя, а также соответствуют положениям пп.46 п.1 ст.264 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Самараэнерго" (далее - Общество) за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 2/13 от 21.02.2006 и вынесено решение N 14/13 от 16.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неполную уплату налогов. Обществу доначислены налоги на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на имущество.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2007 по делу N А40-69328/06-141-398 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным. При этом суд признал правовую позицию налогового органа не соответствующей нормам законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит о его отмене по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие важное значение при рассмотрении дела, не дал оценку доводам налогового органа. В части пунктов 1.1., 1.2, 1.3, 1.12, 1.16, 5.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.11 оспариваемого решения налогового органа Инспекция просит дело направить на новое рассмотрение, в части пунктов 1.5, 1.9, 1.17, 5.1 решения - принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов налогового органа и просит оставить решение суда без изменения, так как считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, а нарушения процессуального характера, не влекущими безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали их позиции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение требований процессуального законодательства является основанием к отмене решения только в случае, если их несоблюдение привело к принятию незаконного судебного акта.

Проверив законность принятого решения, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Как следует из пояснений представителей налогового органа в заседании суда кассационной инстанции, просьба о направлении дела на новое рассмотрение по ряду пунктов связана с невыполнением судом требований оценки каждого довода участника процесса, а также с выводом налогового органа о ненадлежащей оценке судом рассмотренных доводов. Между тем, переоценка установленных судом обстоятельств и выводов суда об этих обстоятельствах не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пункты 1.1, 1.2, 4 решения Инспекции.

По мнению Инспекции, общество необоснованно занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг) на сумму потерь, возникающих при передаче электрической и тепловой энергии потребителям.

Судом первой инстанции путем оценки спорных правоотношений применительно к положениям налогового и иного применимого законодательства сделаны выводы о необоснованности решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции с такой оценкой согласен.

Довод налогового органа о том, что суд без достаточных оснований объединил анализ пунктов 1.1 и 1.2 решения Инспекции, хотя речь в них шла о разных объектах, не принимается, так как эти вопросы сходны по методу правового регулирования. И в пункте 1.1. и в пункте 1.2 решения идет речь о потерях энергии : в п.1.1 - электрической, в п.1.2 - тепловой. Пункт 4 связан с данными двумя пунктами, так как налог на пользователей автомобильных дорог начислен в связи с доначислением налоговым органом налога на прибыль применительно к включению в состав доходов общества неполученной обществом выручки, рассчитанной Инспекцией от величины потерь как электро-, так и теплоэнергии.

Суд, проверяя законность такого порядка исчисления налогов на прибыль и пользователей автодорог, обоснованно указал, что, согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии с нормами ст.544 ГК РФ, Федеральным законом от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", оплата электрической и тепловой энергии производится потребителями за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными правовыми актами и соглашением сторон. Законодательством иных правил определения количества проданной энергии не установлено.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что иные правила определения количества и распределение потерь установлены соглашениями сторон. Между тем, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика вправе провести встречную налоговую проверку его контрагентов для установления их действительных правоотношений и согласования цен, однако не воспользовался таковым.

Вместе с тем, судом установлено, что количество переданной потребителям энергии можно определить по показаниям приборов учета, установленных у потребителей, и выручка от реализации определяется исходя из количества тепловой и электрической энергии, реально переданной потребителям, представляя собой произведение переданной энергии и тарифа, установленного уполномоченными органами государственной власти. При расчете выручки заявитель применял именно этот порядок.

Рассматривая довод инспекции о том, что объемы технологических потерь были реализованы потребителям и включаются в выручку от реализации, суд признал его необоснованным, так как в этом случае необходимо определить должника, который принял объемы технологических потерь. Инспекцией в ходе проверки не выявлено ни отпуска энергии сторонним потребителям, ни должников, которые эту энергию приняли, но не оплатили, следовательно, указанные в решении инспекции объемы в виде разницы между выработанным объемом и полезным отпуском могут являться технологическими, а также связанными с транспортировкой энергии и погрешностями приборов учета, соответственно, выручка рассчитывается исходя из полезного отпуска, а не величины отпуска в сеть.

Оценив доводы Инспекции о технологических, нормативных потерях, потерях "на корону", суд отклонил их как неправомерные с учетом Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке от 16.04.97, постановления Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) России от 17.03.2000 N 14/10, письма РАО ЕЭС России о размере допустимых при транспортировке электроэнергии потерь, согласованном на 2002 год в объеме 104 млн.кВт/ч и не превышенном обществом.

Так как в данном случае налоговый орган доначислил налоги на прибыль и на пользователей автодорог не в связи с исключением из налоговой базы расходов на выработку электро- и теплоэнергии, а в связи с включением в выручку предполагаемых доходов, обязанность доказывания выводов о занижении выручки лежит именно на налоговом органе.

Поддерживая выводы суда в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием принятия решения о доначислении налога на прибыль и на пользователей автодорог.

Отсутствие оценки доводов Инспекции в разрезе конкретных потерь в судебном акте первой инстанции не является при данных обстоятельствах поводом к отмене решения суда.

Кроме того, нормы статей 247, 252, 253 и 254 НК РФ, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, регулируют порядок признания расходов налогоплательщика, и применение этих норм к порядку формирования доходов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

П.1.3 решения.

Признавая незаконным решение Инспекции в части исключения из состава расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции, расходов на содержание Самарагосэнергонадзора, суд правомерно руководствовался пп.46 п.1 ст.264 НК РФ, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 560 "О реорганизации органов и учреждений государственного энергетического надзора в Российской Федерации", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 938 "О государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации", пп.1, 2, 6 Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства N 938, и исходил из того, что экономическая оправданность отчислений на надзорную деятельность выражается в обеспечении публичных интересов государства и общества в контроле за техническим состоянием оборудования, эффективной работе предприятий энергетики, от бесперебойной работы которой зависит также экономическая безопасность государства.

Кроме того, в отличие от пунктов 2 и 4 постановления Правительства РФ от 08.05.96 N 560, пункт 3 этого постановления, которым ФЭК РФ было предписано установить норматив отчисления средств, предназначенных для финансирования управлений государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации и порядок их отчисления, не признан недействительным, как не признаны недействительными постановления ФЭК РФ от 11.12.98 N 47/2, от 18.01.2002 N 3/2, от 10.07.2002 N 42-Э/4, которые возлагали обязанность по производству отчислений на содержание органов госэнергонадзора на предприятия электроэнергетики. Таким образом, обязанность по производству отчислений на проведение мероприятий по надзору и контролю для предприятий энергетики сохранилась.

Преемственность указанных положений нашла подтверждение и в постановлении Правительства Российской Федерации от 05.09.2003 N 554.

В связи с этим признание недействующими с момента принятия определения Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2001 пунктов 2 и 4 постановления Правительства РФ от 08.05.96 N 560 в сложившейся правовой ситуации не свидетельствует о неправомерном включении обществом отчислений на содержание контролирующего органа в налоговую базу по налогу на прибыль в составе расходов.

Согласно п.п.1, 2 и 6 "Положения о государственном энергетическом надзоре", утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.98 N 938, государственный энергетический надзор в РФ объединяет действующие в топливно-энергетическом комплексе надзорные организации в целях обеспечения эффективного использования ресурсов и безопасной эксплуатации энергетических установок. При этом основной задачей Энергонадзора является осуществление надзора и контроля за техническим состоянием и безопасным обслуживанием оборудования и основных сооружений электростанций, рациональным и эффективным использованием электрической и тепловой энергии на предприятиях.

Размер расходов является нормативным и определяется ФЭК, поэтому отсутствие документов, свидетельствующих о проведении Самарагосэнергонадзором каких-либо конкретных мероприятий и их оплате не может являться основанием для вывода о необоснованности затрат. Размер отчислений для Общества на 2002 год был установлен постановлениями ФЭК РФ от 18.01.2002 N 3/2 (т.4, л.д.117-119) и от 10.07.2002 N 42-Э/4 (л.д.120-121, т.4), а также РЭК Самарской области от 24.12.2001 N 5 (т.4, л.д.122-123) в размере 45220000 руб. Факт перечисления средств в указанном размере установлен в ходе проверки и не оспаривается инспекцией.

Цели отчислений соответствуют экономическим целям общества, поскольку способствуют повышению эффективности работы предприятия, избежанию возможных убытков от аварий, в связи с чем являются экономически оправданными и обоснованными для заявителя, а также соответствуют положениям пп.46 п.1 ст.264 НК РФ.

Пункт 1.5 решения.

Так как расходы, связанные с охраной имущественных объектов общества подразделениями вневедомственной охраны, произведены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на основе возмездных двусторонних гражданско-правовых договоров, оснований для признания их целевыми и исключения из налоговой базы по налогу на прибыль у налогового органа не было. Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 несостоятельна, так как разбираемая в нем правовая ситуация не относится к рассматриваемому спору.

Пункт 1.9 решения.

Учитывая, что налоговый орган в ходе проверки не запросил у заявителя оригинал акта выполненных работ по аудиту, проведенному ЗАО "ПройсвотерхаусКуперс Аудит", в то время как таковой у заявителя имеется; подписание акта не в согласованный день, а позднее не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для учета затрат по нему в налоговой базе по налогу на прибыль, суд правильно отклонил доводы налогового органа о документальном неподтверждении затрат.

Пункт 1.12 решения.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов налогоплательщика, учитываемых при налогообложении прибыли, включаются расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела в части необходимости и оправданности затрат на управление обществом ОАО "СМУЭК" с учетом доводов инспекции о экономической неэффективности управления, суд 1 инстанции признал доводы Инспекции необоснованными.

При этом суд отметил, что выбор управляющей организации был осуществлен по решению внеочередного общего собрания акционеров, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации приняли акционеры Общества, то есть лица, наиболее заинтересованные в получении максимальной прибыли Общества.

Объем обязанностей и полномочия единоличного управляющего органа определены в договоре от 13.06.2001 N 805-УСЭ. Условиями договора предусмотрено, что к компетенции управляющей организации относятся вопросы управления текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Управляющая организация обязалась действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, принимать все возможные меры для достижения ее уставных целей и приняла на себя ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т.6, л.д.78-88).

Согласно справке (отчету) об эффективности выполнения управляющей компанией своих функций, услуги управляющей компании оказали позитивное воздействие на деятельность ОАО "Самараэнерго" (т.15, л.д.69-73).

Перечень полномочий Управляющей организации показывает, что ни одна из ее функций не дублирует должностные обязанности управленческого персонала Общества (т.6, л.д.65-74). Как следует из приказов по ОАО "Самараэнерго" N 217аи, 218аи "Изменение штатного расписания", из руководящего состава было выведено 29 штатных единиц (т.15, л.д.74-79), то есть довод Инспекции о том, что штатное расписание общества с передачей функций управления другой организации не изменилось, подлежит отклонению как необоснованный.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, как того требует ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии предпринятых затрат положениям ст.252 НК РФ. При этом суд отклонил довод Инспекции о том, что акты сдачи-приемки услуг не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку налоговым органом в оспариваемом решении не давалась оценка перечню услуг, оказываемых управляющей организаций, на предмет возможности указания в счете-фактуре, акте сдачи-приемки услуг всей деятельности, осуществляемой управляющей организацией при выполнении договорных услуг.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в выборе способов ведения предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой страх и риск в рамках законности.

Согласно п.п.4, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Данных о завышении заявителем расходов в целях налогообложения в сравнении с фактически понесенными, о несоответствии затрат рыночным ценам на аналогичные виды услуг налоговый орган не приводит.

Со своей стороны заявитель в соответствии со ст.252 АПК РФ подтвердил размер стоимости оказанных управленческих услуг актами выполненных работ, сметами, протоколами совета директоров (т.13, л.д.107-150).

Как правильно указал суд 1 инстанции, доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Доводы Инспекции о невозможности оценить направленность расходов, отмеченных в смете управляющей компании, о том, что данные затраты могут быть связаны с деятельностью других управляемых организаций, не могут быть приняты как свидетельствующие о судебной ошибке, так как налоговый орган не опроверг утверждение заявителя о целесообразности и экономической обоснованности для заявителя осуществленных затрат, а его предположения не подтверждены документально.

Пункт 1.16 решения.

Инспекция считает, что, в нарушение п.20 ст.250 НК РФ, Общество занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль за счет неполного отражения во внереализационных доходах излишков электроэнергии.

Оценивая доводы налогового органа, суд исходил из специфики физических свойств электроэнергии как товара, в силу которых она не может накапливаться и передается либо потребляется непосредственно в момент производства.

Путем анализа и оценки акта о составлении баланса на электростанции и схемы Самарской энергосистемы суд пришел к выводу о том, что налоговый орган ошибочно посчитал объем электроэнергии 1400987,5 тыс.кВт/ч поступившим от других АО-энерго и иных собственников. Суд установил, что данный объем энергии выработан на электростанциях заявителя, за исключением энергии, поступившей от ОАО "Ульяновскэнерго" по ВЛ-220 кВ "Черемшан" на ТЭЦ ВАЗа (в объеме 0,528 тыс.кВт/ч), в него вошли перетоки между станциями внутри самого ОАО "Самараэнерго".

Кроме того, сама Инспекция в жалобе указывает, что ни в ходе выездной проверки, ни в приложениях к возражениям договоры на переток электроэнергии, как и документы, свидетельствующие об оплате полученной от других АО-энерго электроэнергии, не представлены. Данное обстоятельство означает отсутствие такого рода отношений. В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа подтвердили, что переток энергии между станциями ОАО "Самараэнерго" действительно отражался заявителем в балансе электроэнергии. Неправильное заполнение акта баланса электроэнергии, не повлекшее занижение налоговой базы, не является основанием к доначислению налога на прибыль.