ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 года Дело N КГ-А40/5687-07-1, 2


[Судебные акты, которыми признано недействительным распоряжение префектуры о предоставлении земель поселений обществу, отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не рассмотрен вопрос о сроке подачи заявления, установленном ч.4 ст.198 АПК]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алив-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к префектуре Южного административного округа города Москвы (префектура ЮАО г.Москвы) о признании недействительным распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 28 апреля 2006 года N 01-41-1179 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9 открытому акционерному обществу "Полимерстройматериалы" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9, стр.3". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Полимерстройматериалы" (ОАО "Полимерстройматериалы" - т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г.Москвы) - т.1, л.д.65.

В связи с внесением изменений в оспариваемое распоряжение заявитель, уточнив свое требование, просил признать недействительным распоряжение от 28 апреля 2006 года N 01-41-1179 в редакции распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 15 июня 2006 года N 01-41-1562 - т.1, л.д.102-104.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года в результате проверки на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" признано недействительным распоряжение префектуры ЮАО г.Москвы от 28 апреля 2006 года N 01-41-1179 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9 ОАО "Полимерстройматериалы" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9, стр.3" в редакции распоряжения префекта ЮАО г.Москвы от 15 июня 2006 года N 01-41-1562. Возвращены ООО "Алив-М" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Решение мотивировано тем, что срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку оспариваемое распоряжение получено заявителем 31 июля 2006 года, а заявление в арбитражный суд подано заявителем 13 октября 2006 года, что префектом ЮАО г.Москвы издано распоряжение от 28 апреля 2006 года N 01-41-1179 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9 ОАО "Полимерстройматериалы" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9, стр.3", в которое распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 16 июня 2006 года N 01-41-1562 внесены изменения - первый пункт распоряжения изложен в следующей редакции: "Предоставить из земель поселений ОАО "Полимерстройматериалы" дополнительный земельный участок площадью 0,1301 га по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9 (территориально-экономическая зона N 6) в границах по плану (приложение) на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующего административного здания по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл.9, стр.3 сроком до 28.09.2030 (в пределах срока договора аренды от 28.11.2005 N М-05-025662, оформленного ОАО "Полимерстройматериалы" для эксплуатации административного здания". Далее первая инстанция указала, что ООО "Алив-М" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д.9, стр.2, что на основании решения Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельным отношениям от 31.03.2005 распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 24 апреля 2007 года N 01-41-1045, заявителю был предоставлен земельный участок площадью 0,4221 га по адресу: г.Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д.9, стр.2 на условиях долгосрочной аренды сроком на 25 лет для эксплуатации административного здания, однако распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 28 апреля 2006 года N 01-41-1181 распоряжение префекта от 24 апреля N 01-41-1045 признано утратившим силу и ООО "Алив-М" предоставляется земельный участок площадью 0,2920 га по вышеуказанному адресу на условиях долгосрочной аренды сроком на 5 лет. Первая инстанция пришла к выводу, что заявитель в равной мере может претендовать на спорный земельный участок, в связи с чем установлено нарушение прав заявителя оспариваемым распоряжением. Первая инстанция указала также, что оспариваемое распоряжение префекта ЮАО г.Москвы издано с нарушением ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.14 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" от 14 мая 2003 года N 27 (т.1, л.д.138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 года N 09АП-1177/07-АК, 09АП-1358/07-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 года N А40-66693/06-120-374 оставлено без изменения: (т.2, л.д.73-74).

В кассационной жалобе префектура ЮАО г.Москвы просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алив-М", ссылаясь на пропуск ООО "Алив-М" установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и на необоснованность противоположных выводов суда первой и апелляционной инстанций по данному вопросу, на неправильное применение судом ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации, на применение судом ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.14 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" от 14 мая 2003 года N 27, не подлежащих применению, на неприменение судом п.4 ст.14 названного Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27, подлежащего применению, а также на необоснованность выводов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое распоряжение префекта ЮАО г.Москвы нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т.2, л.д.87-90).

В кассационной жалобе ОАО "Полимерстройматериалы" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алив-М", ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст.30 и п.1 ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на применение судом приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме Одного окна" от 28 декабря 2004 года N 929-ПП, не подлежащего применению, на неприменение судом п..4 ст.14 и п.4 ст.23 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" от 14 мая 2003 года N 27, приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы на землю" от 25 января 1994 года N 77, подлежащих применению, на неприменение судом последствий пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта, на нарушение судом п.3 ч.4 ст.170, п.3 ч.4 ст.201, п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.106-111).

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Алив-М" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители префектуры ЮАО г.Москвы, ОАО "Полимерстройматериалы", ООО "Алив-М" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационных жалобах и в отзыве на них.

ДЗР г.Москвы, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 21 декабря 2006 года и постановление от 29 марта 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако ни первая, ни апелляционная инстанция в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали не оценили представленные в дело доказательства пропуска заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение п.3 ч.2 ст.170 и п.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно первая и апелляционная инстанции не указали в решении, постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались префектура ЮАО г.Москвы и ОАО "Полимерстройматериалы".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 декабря 2006 года и постановление от 29 марта 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить представленные в дело доказательства, относящиеся к соблюдению срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и дать оценку этим доказательствам в соответствии с требованиями закона, выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и, исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу, отвечающее требованиям ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21 декабря 2006 года по делу N А40-66693/06-120-374 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2007 года N 09АП-1177/07-АК, 09АП-1358/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2007 года.

Электронный текст документа