ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N А57-7975/2006


[Решение МИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ признано законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, не учел при исчислении налоговой базы по ЕНВД общую площадь, используемую для оказания услуг платной автостоянки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигули", г.Балаково Саратовской области, на решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области (судья ...) по делу N А57-7975/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигули" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.03.2006 N 1820, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигули" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 29.03.2006 N 1820.

Решением арбитражного суда от 20 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налогоплательщика по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2005 года налоговым органом было вынесено решение от 29.03.2006 N 1820, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17179 рублей 74 копеек, ему предложено уплатить налог в размере 85898 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 5769 рублей 52 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении суммы единого налога на вмененный доход в размере 85898 рублей 70 копеек в результате занижения площади автостоянки.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию налогового органа, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании указанного решения недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, куда входит в том числе деятельность, связанная с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площади), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению транспортных средств.

Толкование заявителем данного положения как свидетельствующего о том, что речь идет о площади стоянки, определяемой исходя из одного парковочного места с учетом схемы размещения мест, является неверным.

Местом оказания услуг по хранению автотранспорта является не место под каждым конкретным автомобилем, а само местоположение автостоянки.

В соответствии со ст.346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении данного вида предпринимательской деятельности в качестве физического показателя используется "площадь автостоянки". Величина данного физического показателя базовой доходности определяется на основании имеющихся у налогоплательщика документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельных участков под открытые (закрытые) платные автостоянки и их площади.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, обязан при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывать общую площадь используемой для оказания услуг платной автостоянки.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2006 N 1820 следует признать основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2006 года по делу N А57-7975/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа