ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N КА-А40/5848-07-П


[Суд удовлетворил заявление общества к МИФНС о признании незаконными решений об отказе в возмещении НДС, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований об уплате налога, налоговой санкции, т.к. заявителем не был пропущен 180-дневный срок, документы, подтверждающие факт экспорта товаров, были представлены в инспекцию в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными ее решений от 19.08.2005 N 52/640 об отказе (полном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 19.08.2005 N 52/641 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании недействительными требований Инспекции N 488 об уплате налога по состоянию на 25.08.2005 и N 146 от 25.08.2005 об уплате налоговой санкции. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась со встречным требованием о взыскании с ОАО "Томскнефть" ВНК налоговых санкций.

Решением от 26.02.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные. В удовлетворении встречного требования Инспекции отказано.

Постановлением от 07.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, по вопросу, касающемуся соблюдения Обществом 180-дневного срока, установленного п.9 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением от 29.12.2006 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст.164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ и применительно к рассматриваемой конкретной ситуации установленный п.9 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневный срок заявителем не пропущен, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения и принятия оспариваемых ненормативных актов.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

От Общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его направления налоговому органу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о неправильном определении Обществом налоговой базы в связи с пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока на подачу документов в налоговый орган с даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, основанные на том, что дата завершения таможенного оформления не имеет значения для целей п.9 ст.165 НК РФ со ссылкой на абзац 2 данного пункта; сумма валютной выручки известна еще до вывоза товара и не изменяется из-за разницы в весе между временными и постоянными грузовыми таможенными декларациями; срок, установленный ст.165 НК РФ, сокращен на 90 дней; количество вывезенной нефти, ставка пошлины, размер платежей не имеют значения для определения выпуска товара в таможенном режиме экспорта, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что датой оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта признается дата отметки регионального таможенного органа "Выпуск разрешен" не на временной таможенной декларации, содержащей ориентировочные сведения, заполняемые декларантом предварительно, а на грузовой таможенной декларации, в которой содержится весь объем сведений, подлежащих декларированию.

Выводы суда основаны на положениях ст.138 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 которой после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию.

Согласно п.9 ст.165 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) документы (их копии), указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Действительно, налоговое законодательство не предусматривает вида таможенной декларации, дата отметки о выпуске товаров на которой является началом для исчисления 180-дневного срока представления документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. Однако и таможенное законодательство не отдает приоритета в спорной ситуации какой-либо из деклараций - временной или полной.

В соответствии с п.6 ст.3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а в силу п.7 ст.3 настоящего Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Кроме того, как следует из судебных актов, вывод налогового органа о наличии факта пропуска 180-дневного срока основан на временных таможенных декларациях (ВТД), которые не были предметом камеральной проверки, то есть Инспекция не исследовала при принятии оспариваемого решения ВТД с целью установления даты проставления отметки "Выпуск разрешен". Между тем, расчет суммы налога, а также сумм пеней и штрафа, сделан Инспекцией исходя из сведений постоянных ГТД, что противоречит доводам налогового органа о том, что не имеют значения вес и фактурная стоимость фактически вывезенного товара.

В ходе налоговой проверки временные ТД Инспекцией у Общества не истребовались, в связи с чем суд, руководствуясь ст.88, п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении N 14-П от 16.07.2004, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы суда, основанные на правильном применении норм налогового и таможенного законодательства, сделаны с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что объемы нефти, предполагаемые к вывозу по временной таможенной декларации не совпадали с фактическим вывезенным количеством нефти по полным ГТД. К тому же, в соответствии с п.7.1 экспортных контрактов покупатель осуществляет платеж в сумме, рассчитанной за вес нетто, указанный в п.5.10 контракта, который (вес), в свою очередь, определяется на базе веса брутто, устанавливаемого независимым инспектором в российских ж/д цистернах на китайской пограничной станции до разгрузки ж/д цистерны и указанного в соответствующем Сертификате количества..., в связи с чем полная ГТД подается заявителем только после получения им Сертификата независимого оценщика.

Правильно применив ст.163 НК РФ, в соответствии с которой налоговым периодом по НДС является календарный месяц, и п.10 ст.165 НК РФ, которым установлена обязанность налогоплательщика представить пакет документов одновременно с налоговой декларацией, а также исходя из положений п.5 ст.174 Кодекса, согласно которому налоговая декларация представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и учитывая, что 181 день приходится на март 2005 года, а декларация за март 2005 года с документами представлены Обществом до 20.04.2005, то есть в соответствии с указанными положениями Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отсутствии налогового правонарушения, так как заявителем не был пропущен 180-дневный срок, документы, подтверждающие факт экспорта товаров, были представлены в Инспекцию первоначально в полном объеме.

Выводы суда по результатам рассмотрения дела соответствуют складывающейся судебной практике по разрешению споров между теми же сторонами (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2007 N КА-А40/170-07-1,2 и от 28.05.2007 N КА-А40/4372-07).

Иных доводов, за исключением порядка исчисления 180-дневного срока, кассационная жалоба не содержит.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 28.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.12.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 20.03.2007 N 09АП-2395/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58179/05-76-531 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2007 года.

Электронный текст документа