АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2007 года Дело N А40-5199/07-130-51


[Удовлетворяя требования о признании недействительным предупреждения  Росохранкультуры, суд указал, что односторонний акт проверки не может быть признан судом допустимым доказательством нарушения заявителем норм, установленных лицензией и действующим законодательством]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 года N КА-А40/8151-07-2 данное решение оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2007 года.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" к Росохранкультуре о признании недействительным предупреждения, установил:

ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" обратилось с заявлением о признании недействительным предупреждения Росохранкультуры от 27.03.2006 N 5/2407, в соответствии с которым лицензиату было предложено незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемое предупреждение вынесено без проведения проверки и оформления соответствующего двустороннего акта; акт проверки соблюдения лицензионных условий и требований N 21, составленный 29.11.2005 Кубанским управлением Росохранкультуры в отношении ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" в одностороннем порядке, и письмо ответчика от 16.12.2005 N 58/5/5-1/11213/11820-12814, содержащее предупреждение о недопустимости нарушений требований законодательства, обществом не были получены. Заявитель полагает, что оспариваемое предупреждение нарушило его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно создало формальные условия для аннулирования имеющейся у него лицензии на телевещание.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования оспариваемого предупреждения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает, что оспариваемое предупреждение было выдано в соответствии с компетенцией Росохранкультуры по результатам проведенной Кубанским управлением Росохранкультуры проверки, в ходе которой было установлено, что лицензиат осуществляет телевещание с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем письмом Росохранкультуры от 16.12.2005 N 58/5/5-1/11213/11820 лицензиату предписывалось устранить допущенные нарушения, что сделано не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.91 N 2124-1 лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного вещания, осуществлять распространение продукции средства массовой информации с соблюдением условий, предусмотренных действующей лицензией.

В соответствии с пунктами 5.2 и 6.4 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультуре), утвержденного постановлением Правительства от 17.06.2004 N 301, функции по выдаче лицензий на право деятельности по телерадиовещанию возложены на эту службу, которая в целях реализации предоставленных полномочий имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе осуществлять контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Заявителю была выдана лицензия серии ТВ N 5696 от 28.11.2001 на право осуществления телевизионного вещания на частоте 40 ТВК в г.Сочи Краснодарского края и близлежащих населенных пунктах ежедневно с 07.00 до 02.25 часов.

В соответствии с приложением N 2 к этой лицензии (Программная концепция вещания) лицензиат обязан осуществлять ретрансляцию телепрограммы "Телесеть RЕN-ТV" и собственные программы, в том числе общеобразовательные, художественные, детские в установленном процентном соотношении от общего объема вещания; наименование средства массовой информации - "Ника-40".

Оспариваемым предупреждением от 27.03.2006 лицензирующий орган предложил заявителю незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства Российской Федерации и сообщить об этом в Росохранкультуру.

Это предупреждение мотивировано следующими обстоятельствами: как следует из направленного в лицензирующий орган письма ООО "Акцепт" от 10.11.2005 N 1689, договор на предоставление ООО "Акцепт" прав телевизионного вещания ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" программ телеканала РЕН ТВ на территории г.Сочи расторгнут с 17.10.2005; письмом от 16.12.2005 N 58/5/5-1/11213 Росохранкультура указала лицензиату на недопустимость нарушения требований законодательства и потребовала незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с действующим законодательством и в срок до 15.01.2006 обратиться с заявлением о переоформлении лицензии в части изменения программной концепции вещания, что выполнено не было; по имеющейся в Росохранкультуре информации, лицензиат осуществляет ретрансляцию телепрограммы "Телесеть REN-ТV", нарушая законодательство об авторском праве; актом проверки, проведенной Кубанским управлением Росохранкультуры, установлено, что лицензиат не осуществляет вещание образовательных, художественных и детских передач; в нарушение ст.ст.20 и 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" устав редакции средства массовой информации "Ника-40" не утвержден, хранение материалов телепередач не организовано.

Как следует из представленного ответчиком акта от 09.11.2005 N 21, при проведении проверки Кубанским управлением Росохранкультуры было установлено, что на 40 ТВК вещает телеканал "Ника-40" и "RЕN-ТV", а также выявлен ряд нарушений ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" требований лицензии на осуществление телевизионного вещания и требований законодательства о средствах массовой информации, в том числе: не соблюдается тематическое направление вещания, и в частности - не осуществляется вещание образовательных, художественных и детских передач; устав редакции средства массовой информации "Ника-40" не утвержден; хранение материалов телепередач не организовано.

В акте отсутствует подпись представителя ЗАО "ТРК "Ника-Телеком". Как указано в акте, он был направлен для подписания генеральному директору общества Рекрубрацкому И.Г., однако подписан не был, при этом доказательств направления акта указанному лицу суду не  представлено.

OOO "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) письмом от 10.11.2005 N 1659 обратилось в Кубанское управление Росохранкультуры с просьбой принять меры в отношении ЗАО "ТРК "Ника-Телеком", которое продолжает вещание программ РЕН ТВ, хотя договор от 01.06.2003 N 150 между ООО "Акцепт" и ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" расторгнут с 17.10.2005 ООО "Акцепт" в одностороннем порядке.

Письмом от 16.12.2005 N 58/5/5-1/11213/11820 Росохранкультура, ссылаясь на названное письмо ООО "Акцепт", предупредила ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации и предписала незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с требованиями законодательства, в срок до 15.01.2006 обратиться в Федеральную службу с заявлением на переоформление лицензии в части изменения программной концепции вещания. Вместе с тем, доказательств направления этого письма заявителю суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основаниями для вынесения оспариваемого предупреждения послужили полученная от ООО "Акцепт" информация об одностороннем расторжении договора с заявителем на предоставление прав телевизионного вещания программ телеканала РЕН ТВ на территории г.Сочи с 17.10.2005, односторонний акт проверки от 09.11.2005 N 21, а также невыполнение заявителем требований, изложенных в письме Росохранкультуры от 16.12.2005 N 58/5/5-1/11213/11820.

Однако суду не представлено доказательств того, что названный договор был действительно расторгнут с 17.10.2005 в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса.

Кроме того, односторонний акт проверки от 09.11.2005 N 21 не может быть признан судом допустимым доказательством нарушения заявителем норм, установленных лицензией и действующим законодательством.

Также судом признается обоснованным довод заявителя о том, что он был лишен возможности устранить нарушения, указанные в письме Росохранкультуры от 16.12.2005 N 58/5/5-1/11213/11820, в связи с его неполучением, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.13 ГК ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд приходит к выводу о наличии указанных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

На основании ст.31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.91 N 2124-1 и руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181, 198, 201, 276 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным предупреждение Росохранкультуры от 27.03.2006 N 5/2407, вынесенное в отношении ЗАО "ТРК "Ника-Телеком".

Взыскать с Росохранкультуры в пользу ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.