ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8152-07


[Суд признал недействительным решение МИФНС об уменьшении НДС, предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, т.к. согласно ст.3 Федерального закона N 119-ФЗ налоговый вычет не обусловлен введением в эксплуатацию строящегося производственного объекта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Уайт Си комплекс Б.В." обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г.Москве о признании недействительным решения N 217 от 2 мая 2006 года, согласно которому налогоплательщику уменьшен НДС по периоду "март 2006 года" и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (том 1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение.

Инспекция считает, что деятельность налогоплательщика не связана с осуществлением операций, облагаемых НДС в порядке статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации - "Объект налогообложения" (стр.2 кассационной жалобы).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, в частности, из выводов постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года N 14996/05 применительно к данным фактическим обстоятельствам налогового спора. Статья 3 Федерального закона N 119-ФЗ устанавливает права и обязанности участников налоговых правоотношений в переходный период, возникший в связи с изменениями установленного ранее порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Из содержания пункта 2 статьи 3 указанного Закона следует, что применение налогового вычета в правовой ситуации, урегулированной этой нормой, не связано с наличием или отсутствием у налогоплательщика объекта налогообложения (или налоговой базы) в периоде применения налогового вычета, а равно до или непосредственно после него. Налоговый вычет не обусловлен введением в эксплуатацию строящегося производственного объекта, а равно использованием налогоплательщиком, иных производственных объектов для осуществления облагаемой или не облагаемой налогом деятельности. Довод налогового органа о праве налогоплательщика на налоговый вычет только при осуществлении (до введения строящегося объекта в эксплуатацию) операций, облагаемых НДС, не основан на положениях действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что деятельность заявителя в Российской Федерации не связана с осуществлением облагаемых операций, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам того, что компанией ведется строительство объектов производственной сферы в районах Крайнего Севера.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 13 августа 2007 года, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 февраля 2007 года по делу N А40-49736/06-112-262 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года N 09АП-4864/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г.Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2007 года.

Электронный текст документа