ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9075-07


[Удовлетворяя требования о признании недействительным решения МИФНС о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд  исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество) по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 28.06.2006 N 52/821, на основании которого с учетом возражений заявителя вынесено решение от 09.10.2006 N 52/1552 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Оренбургнефть" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 09.10.2006 N 52/1552 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 41590514 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 2757412,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 8318102,8 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2006 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что гидравлический разрыв пласта является работами по восстановлению работоспособности скважин, направленными на увеличение дебита скважины и коэффициента извлечения, то есть является мероприятием по повышению технико-экономических показателей скважин на основе ее модернизации, и позволяет переводить часть забалансовых запасов в промышленные. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гидравлический разрыв пласта является модернизацией скважины, а не ремонтом основных средств, поэтому расходы по гидравлическому разрыву пласта (далее - ГРП) необоснованно включены заявителем в состав прочих расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2006 отменено, признаны незаконными пункты 1, 2, 2.2.4 резолютивной части решения налогового органа от 09.10.2006 N 52/1552 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 41590514 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2005 года в сумме 2757412 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 8318102 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога, а также посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанными в результате неправильного применения норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, расходы общества по ГРП, понесенные в 2005 году, будучи направленными на повышение показателей нефтеотдачи пласта и соответственно скважин, на которых такие работы проведены, являясь по сути расходами, связанными с неотделимыми улучшениями, не являются текущими, а носят характер капитальных вложений в виде технического перевооружения, в связи с чем подлежали отнесению на увеличение первоначальной стоимости скважин, как объектов основных средств, а не списанию в текущем периоде (2005 году); судом апелляционной инстанции необоснованно были применены положения ведомственных актов, которые не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, работы по гидроразрыву пласта в 2005 году производились по договору от 30.12.2004 N 463 на выполнение сервисных услуг, заключенному с ООО "ФилОрАм"; оплата осуществленных операций по гидравлическому разрыву пласта на скважинах общества в размере 173293809 руб. была осуществлена в 2005 году; указанные затраты включены в состав прочих расходов организации, уменьшающих объект обложения налогом на прибыль, как расходы на ремонт основных средств в соответствии с положениями ст.260 НК РФ.

Факты осуществления работ по ГРП и их оплата в 2005 году подтверждены соответствующими счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, которым судом дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, установив, что операция по ГРП, будучи связанной с воздействием на пласт, призабойную зону скважины, находящиеся в недрах, не связана с воздействием или изменением самой скважины как конструктивно обособленного объекта; проект по реконструкции скважин не оформлялся; ГРП не является комплексом мероприятий; работы по ГРП не привели к повышению технико-экономических показателей скважин; ГРП не проводится на основе внедрения передовой техники и технологии механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а, также учитывая, что налоговым органом в нарушение ст.101, ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате ГРП были, как того требует п.2 ст.257 НК РФ, "повышены технико-экономические показатели скважин", а именно: проведение ГРП изменило физические характеристики скважин, в том числе изменилась ее глубина, количество и диаметр обсадных труб, и качественные характеристики скважин, потребительские свойства скважин, изменено назначение скважин, повысились первоначально принятые нормативные показатели функционирования скважин, такие как срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по гидравлическому разрыву пласта не могут быть признаны расходами на реконструкцию, модернизацию либо техническим перевооружением, изменяющих первоначальную стоимость основных средств, в контексте этих определений, приведенных в п.2 ст.257 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что ст.11 НК РФ, глава 25 НК РФ не содержат специального определения ремонт основных средств; в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено специальных положений, исключающих операции по ГРП из состава ремонтных работ по восстановлению работоспособности скважин, в том числе для целей исчисления налога на прибыль; руководящими документами Минэнерго (Минтопэнерго) России (РД 153-39.0-088-01 (раздел 3) "Классификатор ремонтных работ в скважинах", утвержденный приказом Минэнерго России от 22.11.2001 N 297; "Правила ведения ремонтных работ в скважинах" РД 153-29-023-97, утвержденные Минтопэнерго России 18.08.97 - л.д.102-121, т.1) работы по ГРП отнесены к капитальному ремонту, пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель правомерно в соответствии с положениями п.1 ст.260 НК РФ включил в состав расходов на ремонт основных средств затраты по ГРП в 2005 году на скважинах, принадлежащих заявителю, в размере 173293809 руб., а, следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были применены положения ведомственных актов, которые не подлежали применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом, в свою очередь, не приведены нормативные правовые акты, из которых бы следовало, что дебет скважины является технико-экономическим показателем скважины, а также не представлены суду доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

При отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, определяющих, что следует относить к ремонту основных средств, в том числе скважин, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.1 ст.11 НК РФ правомерным счел допустимым использование понятия ремонта скважин, по видам ремонта, в значении, приведенном в актах Минэнерго (Минтопэнерго) России.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Отсутствие судебной ошибки при определении понятий "текущий и капитальный ремонт скважин", "реконструкция скважин" следует также из действующих в настоящее время Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин РД-13-07-2007, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 N 279 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2007 N 9582).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 16.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2007 года по делу N А40-69458/06-35-420 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.

Электронный текст документа